據(jù)報(bào)道，從今年2月1日起，重慶將正式實(shí)施酒后駕駛與機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)制度，酒后駕駛將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率上浮，最高上浮幅度可達(dá)60%。這意味著酒后駕駛違法行為除了要接受法律制裁外，還將付出更多的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

酒駕及其所造成之損害，是汽車時(shí)代所難以避免的社會(huì)問(wèn)題。在法律的范圍內(nèi)，對(duì)酒駕進(jìn)行嚴(yán)懲是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。但酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)系浮動(dòng)機(jī)制設(shè)置的合理性卻要打問(wèn)號(hào)。

從交強(qiáng)險(xiǎn)，到扣分、扣駕照，再到罰款、拘留，酒駕非但沒(méi)有被遏制住，反而如野草般瘋長(zhǎng)。所以，筆者以為將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)固然是遏制醉駕的一種措施，但絕不是唯一的手段。如果說(shuō)遏制酒駕是國(guó)家的政治或者法律行為，那么民事、經(jīng)濟(jì)、行政和行政責(zé)任顯然比酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)給力得多，提高民事賠償和罰款額度或者治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)，甚至醉駕入刑皆屬于法治的范疇。如賠償歸受害人，罰款則上繳國(guó)庫(kù)。用商業(yè)的手段將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)，由此增加的保險(xiǎn)費(fèi)卻進(jìn)入企業(yè)的腰包。所以，將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)，既違反行政處罰法和公平交易原則，其合法性也值得商榷。

筆者以為，交強(qiáng)險(xiǎn)從誕生那天起，就緋聞不斷。將酒駕和交強(qiáng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)起來(lái)，很難說(shuō)沒(méi)有牽扯到經(jīng)濟(jì)利益。將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)固然在客觀上增加了違法者的違法成本，但車主與保險(xiǎn)人在本質(zhì)上是民事合同關(guān)系，保險(xiǎn)人提高保費(fèi)屬于合同變更行為，未與車主協(xié)商而單方變更，顯然與《合同法》合同內(nèi)容變更需協(xié)商的原則相悖，保險(xiǎn)人找個(gè)理由就能漲價(jià)是否有點(diǎn)太霸道了呢？有關(guān)部門未經(jīng)聽(tīng)證或者公示程序就將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)是否也涉嫌利用行政權(quán)力為交強(qiáng)險(xiǎn)提價(jià)、為保險(xiǎn)人謀利呢？

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于非盈利的公益性險(xiǎn)種，但據(jù)說(shuō)不盈利、不虧損的交強(qiáng)險(xiǎn)每年有超過(guò)400億元的暴利，公益險(xiǎn)種實(shí)際卻并不公益。據(jù)預(yù)測(cè)，到2020年，我國(guó)私人汽車的數(shù)量或?qū)⒊^(guò)一億輛，但是我國(guó)的相關(guān)立法卻明顯落后。筆者以為，酒駕需要嚴(yán)懲，措施方法也很多，但將酒駕與交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率聯(lián)動(dòng)起來(lái)的做法不管表面的措辭如何華麗和委婉，恐怕皆難以掩飾變相斂財(cái)?shù)钠髨D。