投保的小客車發(fā)生交通事故后，車上幾人受傷，車主趙女士向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)卻遭到拒絕。無奈，趙女士將保險(xiǎn)公司告上法庭，法院最終判決保險(xiǎn)公司要賠。

趙女士將自己一輛6~10座的客車在保險(xiǎn)公司投保，去年7月16日，趙女士駕駛該小客車從茂縣出發(fā)，行至汶川境內(nèi)與一輛越野車相撞。當(dāng)時(shí)車上共有10人，但核定載客數(shù)為7人，趙女士及6名乘車人受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定，趙女士承擔(dān)全部責(zé)任。趙女士經(jīng)過醫(yī)治，共花費(fèi)5.4萬余元，乘客曹先生和楊先生也分別花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3.4萬元、4000元，越野車的損失也由趙女士承擔(dān)。

趙女士將保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償。法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償趙女士車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）賠償金、車輛損失險(xiǎn)賠償金等共4.2萬余元。

保險(xiǎn)公司不服，上訴到成都中院。他們提出，趙女士駕駛的小客車為營運(yùn)行為，而該車投保性質(zhì)為非營運(yùn)，因此保險(xiǎn)公司免賠。同時(shí)，據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙女士屬嚴(yán)重超載行為，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率。成都中院認(rèn)為，是否屬于非法營運(yùn)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)作出判定，僅憑保險(xiǎn)公司3份詢問筆錄，不足以證明是營運(yùn)行為。關(guān)于超載是否應(yīng)扣除10%的絕對免賠率問題，法院予以支持。

最后，成都中院終審判決保險(xiǎn)公司賠償趙女士車上人員責(zé)任險(xiǎn)等合計(jì)4萬余元。