最近，長沙一直在經(jīng)歷一場持續(xù)的春雨。謹(jǐn)慎的司機(jī)應(yīng)該知道，去年5月7日，長沙的一場暴雨損壞了李先生的梅賽德斯-奔馳的發(fā)動(dòng)機(jī)缸體，獨(dú)自修理費(fèi)超過370000元。雖然李先生為他的汽車買保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司拒絕支付。不得已，李先生將此事訴諸法庭。記者昨日從芙蓉區(qū)法院了解到，該院近日一審宣判此案，判決保險(xiǎn)公司向李先生支付保險(xiǎn)金35萬余元。

　　法院裁定，在李先生買了一輛梅賽德斯-奔馳之后，他在一家保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)上花費(fèi)了40000多元，其中包括車輛損失保險(xiǎn)，去年5月7日下午8點(diǎn)左右，李先生駕駛奔馳奔馳到萬家利北路月湖公園段，突如其來的暴雨使車輛失速，然后向保險(xiǎn)公司報(bào)案。事故發(fā)生后，李先生要求保險(xiǎn)公司賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失遭拒，只得自行出資對保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行維修，產(chǎn)生了車輛維修費(fèi)37萬余元。雙方為此釀成糾紛。

　　在去年12月23日舉行的法庭聽證會(huì)上，李先生認(rèn)為，雙方簽署的保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛的損失是由雷擊、風(fēng)暴、龍卷風(fēng)、暴雨和洪水造成的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。而保險(xiǎn)公司則堅(jiān)持，《保險(xiǎn)條款》中有保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，所以公司不需要賠償。

　　芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》約定的暴雨導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損的保險(xiǎn)賠償范圍與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損的免責(zé)范圍存在責(zé)任承擔(dān)的沖突問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，這就要求提供格式《保險(xiǎn)條款》的保險(xiǎn)公司對免責(zé)與擔(dān)責(zé)作出明確界定并合理區(qū)分以避免混淆，保險(xiǎn)公司將事故發(fā)生的根本原因鎖定在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水環(huán)節(jié)而不予賠付，其未考慮保險(xiǎn)事故發(fā)生的根本原因系暴雨引起，故其存在對《保險(xiǎn)條款》作出對己有利的解釋行為，該種解釋行為不符合法律對格式條款解釋的原則性規(guī)定，因此其拒賠理由沒有法律根據(jù)。法院最終判決，保險(xiǎn)公司在應(yīng)付款項(xiàng)中扣除5%絕對免賠金額后的最終賠償金額為35萬余元。

　　格式條款是指訂立合同的一方當(dāng)事人為大量重復(fù)使用而事先制定的，在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。芙蓉區(qū)法院兩院院長對記者說，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。一般來說，提供格式條款的一方都是簽約或履約的強(qiáng)勢方，處于優(yōu)勢或主導(dǎo)地位，法律規(guī)定對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，就是為了限制強(qiáng)勢一方權(quán)力，保護(hù)弱勢一方的權(quán)益。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。