給自己的愛(ài)車上了全險(xiǎn)，就可以獲得全額理賠，這在許多車主心目中是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆５珦?jù)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道，國(guó)內(nèi)多數(shù)保險(xiǎn)公司執(zhí)行的都是按責(zé)任賠付的原則，也就是說(shuō)投保人在車輛事故中負(fù)有多大的責(zé)任，才可以獲得多少的賠付，而沒(méi)有責(zé)任則不予賠付。

有幾成責(zé)任賠幾成的錢

消費(fèi)者小張一直給自己的汽車購(gòu)買的是全險(xiǎn)，前不久，小張的車出了事故，交警認(rèn)定對(duì)方是全責(zé)。但是肇事司機(jī)百般推托，就是不愿意賠償，無(wú)奈之下，小張找到自己的保險(xiǎn)公司解決問(wèn)題。但是該保險(xiǎn)公司則表示，即使投了足額的車損險(xiǎn)，出了事故還是要先劃分責(zé)任。如果沒(méi)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司就不賠償。

無(wú)獨(dú)有偶，南京的張先生也遇到了和小張相同的問(wèn)題。張先生花了二十多萬(wàn)元買了一輛渣土車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸生意，從購(gòu)車開(kāi)始就每年花費(fèi)近一萬(wàn)元上了足額保險(xiǎn)。一次事故中，張先生被判定為負(fù)50%的責(zé)任，并先行墊付了四萬(wàn)多元的賠償金。但事后，張先生所投保的保險(xiǎn)公司卻以張先生只占50%責(zé)任為由，只同意賠付張先生兩萬(wàn)余元。既然交了錢也得不到賠償，那還不如省下一萬(wàn)多元的保費(fèi)，也可以減少一些損失。張先生說(shuō)。

記者對(duì)國(guó)內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司的車輛損失險(xiǎn)合同進(jìn)行了查閱，結(jié)果表明，這個(gè)一再被保險(xiǎn)公司在理賠中提及的按責(zé)任理賠條款，在所有合同中都存在，其中只有個(gè)別詞語(yǔ)的細(xì)微差別。

相關(guān)律師表示，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付帶來(lái)了許多危害。一是侵害了消費(fèi)者權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)許多麻煩；二是許多車主為了維護(hù)自己的權(quán)益，甚至在事故中選擇主動(dòng)多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險(xiǎn)。

按責(zé)賠付應(yīng)為無(wú)效條款

2008年，陳先生駕駛自己的車輛發(fā)生了嚴(yán)重交通事故。事故認(rèn)定，陳先生負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任劃分只賠70%。陳先生無(wú)奈之下將保險(xiǎn)公司告上了法庭。最終法院判決保險(xiǎn)公司根據(jù)車損全額的金額進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

記者注意到判決書中明確寫到。保險(xiǎn)條款中規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的。同時(shí)作為提供格式合同的一方，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效。

記者了解到，在北京、江蘇、重慶等地都有過(guò)類似的案例，最終法院幾乎百分之百認(rèn)定按責(zé)任賠付的條款無(wú)效，支持消費(fèi)者的合法訴求。其中重慶市第三中級(jí)人民法院在審判此類案件時(shí)在判決書里寫了這樣一段話：設(shè)定無(wú)責(zé)免賠條款，無(wú)疑與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠(chéng)實(shí)信用之原則。確認(rèn)無(wú)責(zé)免賠條款無(wú)效，符合正義這一法則的基本價(jià)值，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。但是，法官同時(shí)指出，選擇訴訟維權(quán)的車主僅占極小的比例。

無(wú)責(zé)不賠保護(hù)違法者

此外，法律專家也認(rèn)為，按責(zé)任賠付的條款是不合理的，屬于無(wú)效條款。但在這個(gè)條款背后隱藏著這樣幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，一個(gè)是有責(zé)才賠、無(wú)責(zé)不賠的條款無(wú)疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說(shuō)那些在駕車過(guò)程中違法的司機(jī)利益能得到保障，而遵章守法的司機(jī)利益卻無(wú)法得到保護(hù)；另一個(gè)是只要投保人通過(guò)法律途徑對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但是保險(xiǎn)公司為何還要保留這樣的條款呢？原因無(wú)非是主動(dòng)通過(guò)法律的途徑保護(hù)自己權(quán)益的車主比例并不多，很多車主并不了解這當(dāng)中的問(wèn)題，有的即便認(rèn)為它不合理，也會(huì)覺(jué)得打官司太麻煩，所以絕大多數(shù)車主只能是忍氣吞聲、無(wú)奈接受。而保險(xiǎn)公司卻可以從中獲取巨大的利潤(rùn)，這也是保險(xiǎn)公司寧可反復(fù)敗訴，卻也不取消該條款的癥結(jié)所在。