兩會(huì)期間，全國人大代表、復(fù)星集團(tuán)董事長郭某提出議案《關(guān)于對(duì)法院在訴訟及執(zhí)行中加重保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任問題進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研的建議》，建議盡快就法院在訴訟執(zhí)行中對(duì)保險(xiǎn)公司執(zhí)法不公不一的問題進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研并研究解決方案。此提案發(fā)布后，引起保險(xiǎn)行業(yè)的廣泛關(guān)注。

郭表示，近年來，各地法院在審理涉險(xiǎn)案件時(shí)，存在著違反保險(xiǎn)原理裁判、突破保險(xiǎn)法律規(guī)范裁判等問題，甚至判令保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之外的超額責(zé)任，盡管《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》已經(jīng)明確交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償問題，但部分法院卻以分項(xiàng)賠償違反《道交法》為由拒絕分項(xiàng)，堅(jiān)持判決保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在訴訟中被裁判超額賠償。而各地法院也存在審判標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于司法統(tǒng)一。

正如郭提到，不分責(zé)任限額、不分事故責(zé)任問題，實(shí)踐中在山東省濰坊地區(qū)各級(jí)法院體現(xiàn)較為明顯，更有甚者，裁判中往往判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，大大加重了保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任。致使濰坊地區(qū)各家保險(xiǎn)公司的賠付率較高，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)類訴訟案件的數(shù)量居高不下。如此裁判，打破了保險(xiǎn)行業(yè)慣例，違反了相關(guān)法律規(guī)定，擾亂了市場秩序，桅了社會(huì)穩(wěn)定，試問交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)乃至保險(xiǎn)行業(yè)談何良性發(fā)展？

爭議裁判導(dǎo)致車險(xiǎn)訴訟案件數(shù)量不斷攀升，交通事故當(dāng)事人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，不再通過正常理賠程序向保險(xiǎn)公司提出索賠，而是直接尋求訴訟程序解決，原因是后者能夠獲得更多賠償，從這個(gè)角度看來，受害人的利益得到了最大限度的保護(hù)，相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)公司權(quán)益受到損害，而對(duì)于事故的肇事方來講，違法行為并未給自身造成任何損失，如此無疑是對(duì)違法行為的縱容。

交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)具有法定性、社會(huì)性和公益性，保監(jiān)會(huì)制定該業(yè)務(wù)的原則是不盈不虧，只考慮成本業(yè)務(wù)費(fèi)用，不設(shè)定預(yù)期利潤率，即保費(fèi)中不包含利潤，目的是有利于廣大投保人。而有責(zé)限額和無責(zé)限額的區(qū)分，體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人的保護(hù)，無論是否有過錯(cuò)，均能獲得一定補(bǔ)償。所以來講，費(fèi)率和有責(zé)、無責(zé)的分項(xiàng)限額是一個(gè)相互對(duì)應(yīng)的整體。當(dāng)這個(gè)整體被破壞后，交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率是否也會(huì)隨之上調(diào)，這是我們需要考慮的問題。從另一方面來講，有責(zé)和無責(zé)是對(duì)交通事故違法行為的一種體現(xiàn)，兩者相互對(duì)應(yīng)，有責(zé)即違反交通規(guī)則，屬于違法行為，違反法律規(guī)定必將得到懲罰，體現(xiàn)出法的強(qiáng)制力。倘若無責(zé)和有責(zé)所承擔(dān)的賠償責(zé)任相同，那么人們就失去守法的動(dòng)機(jī)和理由，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響。