李某與張某同為公司業(yè)務(wù)員，1999年8月李某從公司辭職后，開始個體經(jīng)營。開業(yè)之初，由于缺乏流動資金，李某向張某提出借款，并愿意按高于銀行的預(yù)期年化利率計息，將自己的桑塔納轎車作為抵押，以保證按時還款。張某覺得雖然李某沒有什么可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但以汽車作為抵押，自己的債權(quán)較有保證，為以防萬一，張某要為車輛購買保險，李某表示同意，1999年9月，雙方到保險公司投保了車損險，為了方便，投保人和被保險人一欄中，都寫了張某的名字。2000年初，李某駕車外出，途中因駕駛不慎發(fā)生翻車，車輛遭到嚴(yán)重?fù)p壞，幾乎報廢，李某也身受重傷。得知事故后，張某向保險公司提出了索賠，認(rèn)為該車的事故屬于保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。保險公司認(rèn)為盡管該車的損失屬于保險責(zé)任，但是被保險車輛并非張某所有或使用的車輛，張某對于車輛沒有保險利益，根據(jù)《保險法》第十二條的規(guī)定，保險合同無效，保險公司應(yīng)退還李某所交的保費，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過幾次交涉未果，張某將保險公司告上了法庭。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某作為債權(quán)人，抵押車輛是否完好關(guān)系到抵押權(quán)能否實現(xiàn)，最終決定債權(quán)能否得到清償，因此，發(fā)生保險事故后，張某對車輛擁有保險利益，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

分析

本案爭議的焦點在于，抵押權(quán)人對投保財產(chǎn)是否擁有保險利益。

根據(jù)《保險法》第十二條的規(guī)定，保險利益指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，具體而言指保險事故發(fā)生時，投保人可能遭受的損失或失去的利益。實際中，保險利益的形態(tài)是多種多樣的。就本案而言，張某為保證自己的抵押權(quán)獲得實現(xiàn)，以自己為投保人要求李某購買了車損險，出險之后，張某是否具有保險利益，不能一概而論，要視具體情況而定。第一，保險車輛因意外事故或李某的原因損毀，這種情況下，張某的抵押權(quán)隨之消滅，這種情況下，他對保險車輛是擁有保險利益的，有權(quán)向保險公司賠償，本案便屬于這種情況。第二，抵押車輛的滅失系第三人原因所致，并且李某對第三人享有賠償金請求權(quán)。

根據(jù)《擔(dān)保法》第五十八的規(guī)定，張某的抵押權(quán)移至第三人的損害賠償金上，對該損害賠償金可優(yōu)先受償，張某的抵押權(quán)并沒有滅失，這種情況下，張某對投保車輛是沒有保險利益的，出險后無權(quán)再向保險公司索賠。

啟示

本案反映出兩方面問題，第一，保險利益的概念。保險利益是投保人對保險標(biāo)的擁有的法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益，合法性和經(jīng)濟(jì)性是保險利益的兩個特點。本案中張某對保險車輛擁有抵押權(quán)，由此決定了其債權(quán)能否得到清償，因此張某雖然并不占有使用車輛，但并不見得沒有保險利益；第二，保險利益存在的時間。各國立法在這方面的規(guī)定并不相同，有的在保險合同成立時判斷投保人對于保險標(biāo)的是否具有保險利益，有的則在保險事故發(fā)生后判斷投保人對于保險標(biāo)的是否具有保險利益。筆者持后一種觀點，因為在許多情況下，投保人投保時是否具有保險利益是不確定的，只能在事故發(fā)生后作出判斷。本案就屬于這種情況，張某對于抵押物是否具有保險利益，只能在保險事故發(fā)生后，根據(jù)保險事故的性質(zhì)，導(dǎo)致的后果，進(jìn)行判斷。因此，事故發(fā)生后判斷保險利益存在與否的做法是比較科學(xué)的。