用人單位和員工竟然在《用工協(xié)議》上堂而皇之地簽訂了不辦理社保，靈活處理的違法條款，而簽下協(xié)議的員工偏偏又發(fā)生了工傷事故！工傷保險(xiǎn)基金自然是無(wú)法賠付的，那責(zé)任誰(shuí)擔(dān)呢？目前，湖里工業(yè)區(qū)一家印刷公司與一名員工打官司打得不可開(kāi)交。

出公差遭遇車(chē)禍

原告白某向法院起訴稱(chēng)，他應(yīng)聘到這家印刷公司當(dāng)司機(jī)及送貨員。6月15日，他受公司指派前往福州送貨，在返廈途中與一輛江西貨車(chē)相撞后受傷，斷了一條腿，且肝臟、脾等部位多處受損。在174醫(yī)院就診116天，交通肇事者賠付了3.5萬(wàn)元，而公司僅僅支付了3.2萬(wàn)元，大部分醫(yī)療費(fèi)是向親戚借的。原告白某及其代理律師認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但公司并未為他繳納工傷保險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)婪☉?yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。故請(qǐng)求法院判令被告支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)14.217萬(wàn)元。

不辦社保如何出臺(tái)

被告出示了雙方簽訂的勞動(dòng)合同及用工協(xié)議。用工協(xié)議第14條約定：甲方（公司）對(duì)乙方（白某）提出的有關(guān)不辦社保、養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)要求表示理解，并給予靈活處理。公司稱(chēng)，原告白某進(jìn)公司之初，公司就要按規(guī)定為他辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)，但白某卻提出經(jīng)濟(jì)困難，要求公司將保險(xiǎn)金作為工資的一部分直接發(fā)放。公司開(kāi)始并不同意，但白某事后多次懇求，公司出于同情，在與白某簽訂相關(guān)協(xié)議后，才將保險(xiǎn)金作為工資的一部分發(fā)放給白某。正是基于這一情況，才造成了白某在出現(xiàn)工傷后無(wú)法由工傷保險(xiǎn)基金賠付，所以白某負(fù)有不可推卸的責(zé)任。雙方均存在過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，公司只能在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)分擔(dān)50%。白某及其代理人認(rèn)為，公司這一說(shuō)法歪曲了事實(shí)。雙方在勞動(dòng)合同里明確約定，公司在合同期內(nèi)應(yīng)按法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。但在同一天簽訂的用工協(xié)議里，卻又出現(xiàn)了與此自相矛盾的不辦社保的內(nèi)容，這明顯是公司單方面制訂的格式條款。公司稱(chēng)已將其應(yīng)交的保險(xiǎn)費(fèi)納入原告的工資中，但從原告銀行工資單和被告提交的工資發(fā)放情況表中的工資數(shù)也明顯不一致。按照我國(guó)勞動(dòng)法律的有關(guān)規(guī)定，工傷事故賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使勞動(dòng)者本人存在過(guò)錯(cuò)，用人單位也應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

一審判決公司負(fù)90%賠償責(zé)

湖里區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告發(fā)生工傷后無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告。但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，不辦理社保的要求由原告提出，原告對(duì)未辦理社保也有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)原告工傷待遇中90%的賠償責(zé)任，其余10%的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。

找交通肇事方賠償還是申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)

此案還涉及一個(gè)糾紛焦點(diǎn)：因交通事故導(dǎo)致工傷事故，傷者是找交通肇事方提出人身?yè)p害賠償，還是應(yīng)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)？對(duì)此，被告提出，原告只能在工傷賠償權(quán)和人身?yè)p害賠償權(quán)中選擇其一。此案須由交通事故肇事方先行賠償之后，用人單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所以，公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)肇事方先行賠付的3.5萬(wàn)元予以抵扣。法院審理認(rèn)為，如果勞動(dòng)者遭受工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。但《廈門(mén)市實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定》第37條規(guī)定：因第三人責(zé)任導(dǎo)致職工工傷的，第三人已經(jīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金不再重復(fù)支付。故交通肇事方已經(jīng)賠付的3.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予以抵扣。對(duì)一審判決，原被告雙方都表示不服，均提出上訴。此案如何判決，本報(bào)將進(jìn)一步關(guān)注。