成都彭女士的丈夫肖某駕駛投保車輛時，車輛底盤與地面物體發(fā)生碰撞，在彭女士花費60555元修復(fù)車輛后，保險公司卻拒絕理賠。成都市武侯區(qū)人民法院近日對該案做出一審判決，彭女士的上訴請求得到法院支持。

2009年6月20日晚8點30分，彭女士的丈夫肖某駕駛車輛行至成都市高新西區(qū)某工地時，汽車底盤與地面發(fā)生碰撞，并繼續(xù)向前行駛?cè)倜祝＼嚭笃嚐o法啟動。肖某及時向保險公司報案，雙方認定由于碰撞車輛底盤致使發(fā)動機機油底殼破損及右前鋼盆損壞，而在機油底殼破損后車輛繼續(xù)啟動、點火造成車輛發(fā)動機部分部件損壞。

2009年7月22日，彭女士向四川某汽車服務(wù)公司支付修理費押金50000元，該公司在車輛維修完畢后向原告出具《維修結(jié)算單》，涉案車輛維修費用共計60155元。保險公司對該《維修結(jié)算單》中27692元維修費部分予以認可，對其余維修費認為是擴大損失而不予認可。

保險公司認為，在車輛碰撞后繼續(xù)駕駛車輛且強行打火造成車輛發(fā)動機遭受擴大損失，依據(jù)雙方保險合同約定，對首次事故損失27692元予以賠償，對肖某擴大損失的行為所造成損失不予賠償。

成都市武侯區(qū)人民法院認為，涉案車輛損失符合保險合同的賠償范圍，被告應(yīng)向原告賠償維修費損失60155元及施救費400元，但原告僅向法院主張50555元，法院予以認可，故被告應(yīng)向原告賠償事故損失50555元。

法院認為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條約定被保險機動車的下列損失與費用，保險人不負責(zé)賠償中的第六款：遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機動車，致使損失擴大的部分，依據(jù)該約定，車輛駕駛?cè)嗽诿髦囕v發(fā)生保險事故的情況下，繼續(xù)使用車輛造成擴大損失的，被告有權(quán)不予賠償。但法院同時認為，車輛駕駛?cè)嗽诓⒉痪哂袑I(yè)車輛修理知識的情況下，未充分認識到，也無法準確查勘到此次底盤碰撞已造成保險事故，也就是不應(yīng)視為車輛駕駛?cè)舜嬖跀U大損失的過錯。在碰撞發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藘H繼續(xù)行駛約三百米，其繼續(xù)行駛的行為并未持續(xù)過久，從碰撞到停止駕駛期間所造成的損失應(yīng)屬于損壞原因到損壞結(jié)果發(fā)生的正常過程，不應(yīng)被視為兩次損失。故依法做出上述判決。