最近，趙先生由于注意力不集中和措施不當(dāng)，撞上了一輛在十字路口等紅燈的出租車，造成兩輛車損壞，但沒有人員傷亡。交通管理部門證實，小巴司機趙先生對事故負(fù)責(zé)，出租車司機錢先生不負(fù)責(zé)。

趙先生只在財產(chǎn)保險公司投保他的客車，而不投保商用車損害險。因此，趙先生乘用車的損失只能由他自己承擔(dān)。錢先生的出租車維修費由財產(chǎn)保險公司賠償，財產(chǎn)保險公司在強制交通保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)為趙先生的小客車投保強制交通保險。

但是事故使損壞的出租車停用了8天。停工給錢先生和他的合作者，輪班司機孫先生，總共造成了1800元的工傷和合同資金損失。錢先生提出相應(yīng)賠償要求，但遭到趙先生和保險公司的拒絕。隨后錢先生向北京保險行業(yè)協(xié)會保險合同糾紛調(diào)解委員會申請調(diào)解，要求趙先生和保險公司賠償這1800元的承包損失和誤工費。

交強險中的確也包含誤工費一項，但所指的誤工費是保險車輛造成第三方人身傷害的情況下所發(fā)生的受害人的誤工損失，其賠付是在死亡傷殘賠償限額項下。本案中，交通事故造成的損失僅為車輛損失，該誤工費并非由人身傷亡所導(dǎo)致，所以交強險也不予以保障。但如果趙先生投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，并事先與保險公司約定賠償間接損失的，則由保險公司依照合同進行理賠。

而錢先生提出的承包損失也不在交強險的賠付范圍之內(nèi)。我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定，當(dāng)事人的經(jīng)濟損失包括直接損失和間接損失兩部分，保險公司依據(jù)保險條款應(yīng)該賠償?shù)牟糠謨H限于直接損失，即由于發(fā)生交通事故直接造成現(xiàn)有財產(chǎn)的實際損毀。而本案中，錢先生提出的承包金損失應(yīng)為間接損失，誤工費損失也非因人員在交通事故中受傷而導(dǎo)致，亦為間接損失，因此保險公司有理由拒絕賠償。

在弄清了糾紛各方的意見后，北京保險行業(yè)協(xié)會保險合同糾紛調(diào)解委員會調(diào)解員耐心地向錢先生、趙先生講解了財產(chǎn)保險的基本概念、功能和特點，指出保險不是萬能的，每一項保險所承擔(dān)的保險責(zé)任都不可能包羅萬象。

當(dāng)然，對于這件案例中的相關(guān)情況，我們還需要了解的就是保險公司不賠償并不代表該筆損失得不到賠償。保險專家解釋。最高人民法院曾在《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》明確規(guī)定：如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，錢先生及對班司機的承包金及誤工損失應(yīng)當(dāng)由肇事方趙先生負(fù)責(zé)賠償。