2006年9月，李先生終于拿到了女兒的身故保險(xiǎn)金，經(jīng)過(guò)體檢后投保的保險(xiǎn)要對(duì)簿公堂才能拿到保險(xiǎn)金，這是他投保時(shí)未曾想到的。

3年前，李先生為3歲的女兒投保了總保額為18萬(wàn)元的終身壽險(xiǎn)和教育保險(xiǎn)。由于保額較高，保險(xiǎn)公司在定點(diǎn)醫(yī)院對(duì)他女兒進(jìn)行例行體檢，未查出異樣，最終同意承保。兩年后，李先生的女兒因先天性心臟病不治身亡。當(dāng)他申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，公司卻以沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕給付。于是，李先生將保險(xiǎn)公司告上法庭。

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在李先生是否履行了如實(shí)告知義務(wù)。投保時(shí)是否如實(shí)告知，對(duì)保險(xiǎn)理賠有著重要影響。我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，投保人故意隱瞞，或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為李先生的女兒患有先天性心臟病，這不是什么疑難和不易察覺(jué)的疾病，在日常生活中不可能沒(méi)有一點(diǎn)征兆，所以李先生有隱瞞病情、不如實(shí)告知之嫌。李先生認(rèn)為，女兒投保前已經(jīng)通過(guò)保險(xiǎn)公司安排的體檢，體檢過(guò)程不存在任何欺詐和作弊行為；而且投保前，他確實(shí)不知女兒患有先天性心臟病，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同給付保險(xiǎn)金。

最終，李先生的意見(jiàn)得到了法院的支持。法院認(rèn)為，李先生不存在欺詐行為；而保險(xiǎn)公司所提出的各種拒賠理由多為臆測(cè)之詞，無(wú)事實(shí)根據(jù)。保險(xiǎn)公司最終給付了保險(xiǎn)金。

雖然審理結(jié)束了，但關(guān)于如實(shí)告知的爭(zhēng)議卻仍然時(shí)有發(fā)生。那么，到底怎樣才算是如實(shí)告知呢？

某保險(xiǎn)公司有關(guān)人士透露，對(duì)于如實(shí)告知的范圍和衡量標(biāo)準(zhǔn)，目前保險(xiǎn)業(yè)并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在有明確病史的情況下，保險(xiǎn)公司依據(jù)病史作出判斷。若是沒(méi)有既往病史，也沒(méi)有就診記錄，就靠醫(yī)生的病史報(bào)告和醫(yī)學(xué)判斷若在投保之前出現(xiàn)比較明顯的癥狀，就可能判斷為投保人沒(méi)有如實(shí)告知。這些判斷并沒(méi)有精確的參照，各公司都是具體情況具體分析，判斷尺度亦不相同。

保險(xiǎn)公司因沒(méi)有精確的參照，營(yíng)銷員在銷售時(shí)自然也跟著感覺(jué)走。已有10年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的營(yíng)銷員于明(化名)表示，雖然會(huì)根據(jù)公司投保單上的問(wèn)題詢問(wèn)客戶，但是投保單上類似締結(jié)組織病變、皮下出血點(diǎn)等醫(yī)學(xué)名詞，他自己都不清楚，怎么詢問(wèn)？至于消費(fèi)者是否如實(shí)告知，就更說(shuō)不清楚。除此他還透露，有不少營(yíng)銷員為了業(yè)績(jī)和傭金，只要被保險(xiǎn)人沒(méi)有既往病史，就故意將其告知的高血壓、胃疼之類的問(wèn)題忽略不計(jì)。