(一) 案情簡介：2002年1月1日0時，某市某電器倉庫著火，損失慘重，遂向保險公司索賠。保險理賠人員在一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該倉庫曾被用來儲存大量汽油。消防部門也認為，火災(zāi)并不排除縱火的可能性。然后保險公司向當?shù)毓矙C關(guān)申請立案。2002年2月1日，公安機關(guān)通知保險公司，火災(zāi)縱火案證據(jù)不足，尚未立案。接到通知后，經(jīng)反復(fù)研究，保險公司于2002年5月11日與被保險人簽訂火災(zāi)損失協(xié)議，確定火災(zāi)損失為100萬元。但保險公司提出不能全額賠償，原因是被保險人將汽油存放在電器庫房。雖然不能確定汽油是火災(zāi)的原因，但至少在火災(zāi)中起到了燃燒的作用，沒有看到這種情況更嚴重的是投保人及時通知保險公司，按照《保險法》第三十七條的規(guī)定:在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度增加的，被保險人應(yīng)當按照合同通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同。在這種情況下，保險公司并沒有要求解除合同，而是要求60%的免賠額。被保險人同意保險給付方案，并在賠償金額40萬元上簽字蓋章。但第二天收到支付被保險人,然后到法院,不認為60%的免賠額是它的真正含義,表示要求保險公司將樂意支付另外60%賠款,原因是保險公司火災(zāi)事故后100多天才支付賠款,超過法律規(guī)定的時間限制,實際上是與延遲時間的方法,這是對原告被迫接受不公平的協(xié)議。

　　法院經(jīng)過審理, 判決保險公司敗訴, 要求保險公司按照原告的實際損失進行賠付, 即賠償100 萬元。

　　(二) 對本案的分析

　　保險事故發(fā)生以后, 保險公司就要按照保險合同的約定, 及時準確地履行賠償或給付保險金的義務(wù)。這段給付保險金額的期限應(yīng)該是多長時間呢? 這往往也成為保險當事人爭議的一個焦點。

　　我國《保險法》第24 條規(guī)定: 保險人與被保險人或受益人在達成賠償或給付保險金協(xié)議的情況下, 應(yīng)在達成協(xié)議后10 日內(nèi)履行賠償或給付義務(wù)。

　　如果保險人在收到被保險人、受益人的索賠請求和證明資料6 0 日內(nèi), 對賠償或給付數(shù)額仍不能確定的, 應(yīng)當根據(jù)已有的證明和資料可以確定的最低數(shù)額先予支付; 保險人最終確定賠償或者給付保險金后, 支付相應(yīng)的差額。這實際上是對保險賠款支付的時限做了明確的法律規(guī)定, 即達成協(xié)議后10 日內(nèi)予以支付。

　　就本案而言, 法院判決保險公司敗訴的法律依據(jù)是: 保險公司在理賠時超出了法定時限, 即收到賠償保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起60 日, 應(yīng)該支付最低數(shù)額的可確定賠款。法院認為保險公司不能及時履行賠償?shù)牧x務(wù), 拖延了100 多天才履行賠償義務(wù), 給原告的利益造成了損害, 為了盡快恢復(fù)生產(chǎn)和生活, 原告迫不得已接受了這一不公平的協(xié)議, 保險公司的行為有乘人之危之嫌。

　　所以, 簽訂的賠償協(xié)議予以撤銷, 保險公司要如數(shù)賠償原告的實際損失。

　　本案另一個值得思考的問題是:理賠時間是從案件發(fā)生的2002年1月1日開始，還是從公安機關(guān)調(diào)查結(jié)束的2002年2月1日開始?公安機關(guān)立案的時間要不要扣除?這是一個商業(yè)實踐中需要規(guī)范的問題。