埃及熱氣球事件發(fā)生后，除了善后處理，最令人關(guān)注的就是遇難者的賠償問(wèn)題。

關(guān)于保險(xiǎn)賠償，按照埃及法律規(guī)定，在事故中遇難的外國(guó)人和埃及人將得到同等待遇的處理。而對(duì)于此類事件，通常埃及政府不會(huì)出面賠償，而是由事故責(zé)任方及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。而遇難的9名香港游客中，有6人所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)的承保范圍并不包括熱氣球活動(dòng)，因此嚴(yán)格按照保險(xiǎn)條款，將不能獲得保險(xiǎn)公司的賠償。但保險(xiǎn)公司表明，出于人道主義立場(chǎng)，公司會(huì)酌情處理，協(xié)助家屬將死者遺體運(yùn)回香港。另外3人所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)不同，熱氣球活動(dòng)在承保范圍之內(nèi)，包括人身意外(最高賠償額50萬(wàn)港元)，遺體運(yùn)返(賠償額為運(yùn)送費(fèi)用)及恩恤保障(最高賠償額5萬(wàn)港元)，亦即其可獲得最高為55萬(wàn)港元的賠償金額。

另外，事故熱氣球公司為每位乘客也購(gòu)買了賠償金額約30萬(wàn)埃鎊，合約35萬(wàn)港元的保險(xiǎn)。遇難的9名香港游客均受到這一保險(xiǎn)之保障。

對(duì)于自行購(gòu)買旅游保險(xiǎn)的6名遇難者，雖然他們所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)的承保范圍并不包括熱氣球活動(dòng)，因此無(wú)法獲得旅游保險(xiǎn)公司的賠償，但是他們可以獲得埃及的事故熱氣球公司為每位乘客購(gòu)買的保險(xiǎn)賠償。

而對(duì)于另外三位受害者，由于他們所購(gòu)買的旅游保險(xiǎn)涵蓋了熱氣球活動(dòng)，因此他們分別均可獲得最高55萬(wàn)港元的損害賠償，同時(shí)，他們還將獲得埃及的事故熱氣球公司為每位乘客購(gòu)買的保險(xiǎn)賠償。此二者并不矛盾。這正是人身保險(xiǎn)(尤其是其中的意外傷害保險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)等)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之補(bǔ)償性的重要特征所在。法律規(guī)定對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)不禁止重復(fù)投保，因?yàn)槿说纳鼉r(jià)值無(wú)法用金錢數(shù)額加以計(jì)算或限制。也就意味著，權(quán)利人可以得到多份保險(xiǎn)賠償金，彼此之間并不沖突或抵消。

而又由于人身保險(xiǎn)屬于給付性的定額保險(xiǎn)，也就是說(shuō)，更為重要的是，保險(xiǎn)公司不可因權(quán)利人已獲得侵權(quán)人的賠償而拒絕理賠，并且保險(xiǎn)公司在進(jìn)行理賠之后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。反之，如果確定被保險(xiǎn)人是由于他人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致人身?yè)p害或死亡，在獲得保險(xiǎn)公司賠償之后，并不影響賠償權(quán)利人再向?qū)е聯(lián)p害的該第三人請(qǐng)求損害賠償。

因此，如果一旦確定埃及熱氣球公司或其雇員(包括如熱氣球的檢查者、操作者等)在其履行職責(zé)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)(玩忽職守、不當(dāng)操作等)，并由其過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致了游客的遇難，則這九名遇難者的賠償權(quán)利人還可以請(qǐng)求該熱氣球公司進(jìn)行賠償。這一賠償并不與保險(xiǎn)公司的理賠相沖突。而我國(guó)香港的九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人針對(duì)埃及熱氣球運(yùn)營(yíng)公司究竟可以提起何種賠償請(qǐng)求?