為了給汽車投保14萬元，保險(xiǎn)公司只賠償了64000元，以防汽車失火。經(jīng)過多次不成功的調(diào)解，業(yè)主劉女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭。3月23日，渝北地區(qū)法院開庭審理此案。

　2005年底，劉女士在南平二手車市場以11萬元的價(jià)格購買了一輛捷達(dá)。根據(jù)保險(xiǎn)公司的轉(zhuǎn)換，這輛車的價(jià)值是14萬元，所以劉買了總價(jià)為14萬元的“車險(xiǎn)”。雙方在合同的第一款就約定，車輛實(shí)際價(jià)值為14萬。該車的保險(xiǎn)金額14萬?！眲⒌拇砺蓭熛蚍ㄍコ鍪玖嗽摵贤膹?fù)印件。去年7月，劉女士的愛車因遇火災(zāi)，經(jīng)該保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)，認(rèn)定全損?！鞍凑蘸贤?，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)額的80％進(jìn)行理賠11.2萬(14萬×80％)?！甭蓭熣f，保險(xiǎn)公司卻拿出了另外一套理賠方案。

　劉女士的實(shí)際購買價(jià)是110000元，包括路橋費(fèi)、道路養(yǎng)護(hù)費(fèi)、車牌費(fèi)等?？鄢鲜鲑M(fèi)用后，原價(jià)只有80000元。保險(xiǎn)公司的索賠人破門而入，計(jì)算道：“如果她支付112000元，難道她不能從損失中獲利嗎？”因此，保險(xiǎn)公司按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，扣除了劉女士愛車的各類費(fèi)用，確定最終價(jià)值為8萬，按照80％的額度賠償，所以賠償了她6.4萬元。對(duì)此劉女士表示不同意，“當(dāng)初，我的車被保險(xiǎn)公司估值14萬并以此投保，現(xiàn)在賠償時(shí)，他們卻以購車價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，做法不合理。如果我的車買成20萬，保險(xiǎn)公司是否會(huì)以20萬作為賠償標(biāo)準(zhǔn)呢？保險(xiǎn)公司明顯有高收保費(fèi)低賠付的嫌疑?！北ｋU(xiǎn)公司稱，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作為不定值合同，只能對(duì)損失的財(cái)產(chǎn)作補(bǔ)償，投保人不能靠投保而獲利，劉女士買車花了11萬，獲賠11.2萬，多出的2000元就是獲利行為，因此不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本原則。對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)光車價(jià)值進(jìn)行賠償是合理的。最后，法庭宣布擇日判決。

　　鑒于此案，律師認(rèn)為，本案的核心是汽車的實(shí)際價(jià)值。劉女士認(rèn)為應(yīng)該是14萬元，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該是11萬元。根據(jù)我國合同法規(guī)定，格式合同的理解出現(xiàn)分歧時(shí)，格式制定者沒有解釋權(quán)力，由此可推，賠償應(yīng)該以核定的14萬為基準(zhǔn)。保險(xiǎn)界人士指出，財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償性原則是財(cái)保的基本準(zhǔn)則，如果對(duì)劉女士的賠償超過了購車價(jià)11萬，就是對(duì)該原則的突破，這引發(fā)了車輛全損賠償糾紛。