陳某投保一份人壽保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為其子陳小某。首期保費(fèi)通過(guò)陳某信用卡支付，第二期保費(fèi)通過(guò)陳某妻子錢某的銀行卡支付。而后，陳某起訴稱，錢某在其不知情的情況下以其名義投保，保險(xiǎn)單未由投保人親自簽名，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)合同無(wú)效。

保險(xiǎn)公司答辯稱，保險(xiǎn)代理人在展業(yè)過(guò)程中，陳某與其妻子錢某均在場(chǎng)，首期保費(fèi)通過(guò)陳某銀行卡支付，同時(shí)，保險(xiǎn)公司的相關(guān)通知文件均送達(dá)陳某住所地址并注明陳某收，因此陳某對(duì)合同是知曉并實(shí)際履行的。

庭審中，經(jīng)原告請(qǐng)求，法院委托鑒定部門進(jìn)行了筆跡鑒定，確認(rèn)保險(xiǎn)合同中投保人簽名確非陳某所簽。法院審理后認(rèn)為，原告與錢某在簽訂保險(xiǎn)合同并至今為夫妻關(guān)系，雙方共同生活，首期保費(fèi)從陳某銀行卡賬戶中劃轉(zhuǎn)繳納，第二期保費(fèi)被告以原告為收件人發(fā)送催費(fèi)通知后，從錢某賬戶中繳納。上述證據(jù)能夠證明，保險(xiǎn)合同雖然不是原告所簽，但原告應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)合同情況并實(shí)際履行了該合同，最終判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是代簽名的保險(xiǎn)合同是不是有效。一般來(lái)說(shuō)，所謂合同，即當(dāng)事人意見達(dá)成一致，保險(xiǎn)合同也不例外?！侗ｋU(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。實(shí)踐中，投保人在投保單上親筆簽名是其投保意愿的最好體現(xiàn)。那么，非本人簽名的合同是不是一定無(wú)效呢？答案是否定的。

根據(jù)法律規(guī)定，民事行為一般可以授權(quán)由他人代理，或者本人在事后予以追認(rèn)。在本案中，如果陳某之妻錢某在投保單上代簽名的行為，事先取得陳某同意，那么是有效的代理行為，合同當(dāng)然有效；如果陳某事先不知情，錢某應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理，但陳某事后予以追認(rèn)，合同依然有效。

本案中，法官根據(jù)雙方舉證情況并結(jié)合常理，認(rèn)為保險(xiǎn)公司的證據(jù)足以證明保險(xiǎn)合同雖不是陳某親筆簽名，但陳某應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)合同情況并實(shí)際履行了該合同，從而作出了合同有效的判決。需要引起重視的是，雖然代簽名不一定會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，但還是會(huì)帶來(lái)投保人履行如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)公司履行明確說(shuō)明義務(wù)等方面的障礙，導(dǎo)致產(chǎn)生矛盾糾紛。因此，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)注重業(yè)務(wù)品質(zhì)管理，嚴(yán)格禁止代簽名現(xiàn)象。