花10.9萬元買了一輛新車，卻發(fā)現(xiàn)該車曾經(jīng)辦過交強(qiáng)險(xiǎn)，慎先生認(rèn)為這是汽車公司二手車當(dāng)新車賣的欺詐行為，為此告上法庭，要求退一賠一。

21日，下城法院開庭審理了此案，而兩位證人的出庭，又使得二手車疑云陡起。

上訴之前律師購(gòu)車遇到煩心事

2007年11月25日，慎先生到杭州紹興路上一家汽車公司買了一輛汽車，價(jià)格為10.9萬元。慎先生預(yù)付了1000元訂金，公司稱要從倉(cāng)庫(kù)調(diào)車，車到店后再付款提車。

兩天后，公司通知慎先生提車。慎先生刷卡付清了全部車款。公司開出了整車發(fā)票，同時(shí)將一輛車架號(hào)為L(zhǎng)SVGK49J172066547、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為BMH033909的車交付給慎先生。當(dāng)天，慎先生把車留在公司，準(zhǔn)備第二天辦理保險(xiǎn)、上牌手續(xù)。

11月28日，慎先生通知汽車公司把車輛合格證文件等傳真到保險(xiǎn)公司，以便辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司隨即告知慎先生這輛車重復(fù)保險(xiǎn)。2007年9月25日，該車在嘉興一家保險(xiǎn)公司已經(jīng)辦理過交強(qiáng)險(xiǎn)了，車輛車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)完全一致。

慎先生很生氣，身為律師的他對(duì)相關(guān)規(guī)定很清楚，只有車輛所有人才能辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。他認(rèn)為自己花了10多萬元，汽車公司卻賣給他一輛二手車。

慎先生因此上訴法院，要求根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，返還購(gòu)車款，并賠償商品價(jià)款的一倍即10.9萬元。

法庭調(diào)查此車出售過程一波三折

21日的法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這輛車的出售過程一波三折。

去年9月，嘉興的傅先生想買一輛車，在嘉興的一家汽車銷售公司付了1000元訂金。由于急著用車，就催業(yè)務(wù)員幫他辦交強(qiáng)險(xiǎn)。業(yè)務(wù)員讓杭州分銷處傳真給保險(xiǎn)公司車架尾號(hào)為547，也即慎先生買的那輛車的合格證傳真件，讓保險(xiǎn)公司先辦交強(qiáng)險(xiǎn)。同時(shí)趕到杭州來拿合格證原件。結(jié)果，業(yè)務(wù)員錯(cuò)拿了車架尾號(hào)為561的另一輛同品牌轎車的合格證。由于考慮到再趕回杭州浪費(fèi)時(shí)間，業(yè)務(wù)員干脆將錯(cuò)就錯(cuò)，當(dāng)天打電話給保險(xiǎn)公司注銷原來的交強(qiáng)險(xiǎn)保單。因?yàn)槎际卿N售這個(gè)品牌的汽車，這輛車后來被調(diào)劑到杭州的汽車公司，賣給了慎先生。

21日，嘉興的那家汽車銷售公司的經(jīng)理和經(jīng)辦業(yè)務(wù)員出庭作證。被告律師據(jù)此說該車只是辦過交強(qiáng)險(xiǎn)并馬上注銷了，沒有交付，并不是二手車。