一輛汽車行駛時(shí)被石頭支撐著。司機(jī)檢查一切正常后立即下車?yán)^續(xù)開車。結(jié)果，汽車很快就拋錨了。在這種情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該解決索賠嗎？

老板劉廣生抱怨說，2008年5月3日，當(dāng)他開車到保迪溫泉城出口時(shí)，車上的計(jì)算機(jī)儀表顯示出異常反應(yīng)。然后他下車，在咨詢了4S店并得知變速器可能出了故障后，立即向被告的保險(xiǎn)公司報(bào)告了保險(xiǎn)情況。隨后，被告拒絕賠償變速箱的損失，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)車輛在事故報(bào)告后繼續(xù)使用而沒有進(jìn)行必要的修理，造成經(jīng)濟(jì)損失8.38萬(wàn)元。為了維護(hù)自己的權(quán)益，劉廣生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告的事故時(shí)間和報(bào)告時(shí)間相差一小時(shí)，在此期間，齒輪箱油底殼的故障應(yīng)擴(kuò)大損失。根據(jù)《家用汽車損失保險(xiǎn)條例》，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)采取合理必要的搶救和保護(hù)措施，減少損失。否則，不能確定或者擴(kuò)大損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，2008年5月3日，劉廣生駕駛保險(xiǎn)車輛在薊縣行駛，被某處路中央的石頭托底，原告下車檢查后認(rèn)為無異，繼續(xù)駕駛保險(xiǎn)車輛返回，于是發(fā)生了上面的一幕。經(jīng)查，該起事故使原告保險(xiǎn)車輛變速箱受碰撞后油底殼破裂，導(dǎo)致漏油，造成變速器損壞。事故后，原告自行花費(fèi)施救費(fèi)1000元和修理費(fèi)82800元。

法院認(rèn)為，原、被告系被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人關(guān)系。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人對(duì)保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于投保人的解釋；事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止和減少損失。

根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，我們一起來看看原告被告對(duì)于此次案件是如何陳述事實(shí)的，原告為該車投保了無變速箱漏油報(bào)警裝置；原告陳述，該車在上下車前發(fā)生碰撞并檢查；當(dāng)損壞的車輛到達(dá)寶地溫泉城出口時(shí)，該車的計(jì)算機(jī)儀表異常?？梢哉J(rèn)定原告并未發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)到變速箱受到碰撞而漏油。對(duì)于事故中原告是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)到變速箱受到碰撞并且漏油，法院認(rèn)為原告并非專業(yè)車輛技術(shù)人員，在未發(fā)現(xiàn)外部表象時(shí)難以根據(jù)碰撞對(duì)保險(xiǎn)車輛的受損做出準(zhǔn)確的判斷和預(yù)知。被告直接將保險(xiǎn)車輛的再次受損解釋為保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形損失擴(kuò)大部分，其解釋不當(dāng)，對(duì)此抗辯主張，不予支持。依據(jù)《中華(車型配置圖片報(bào)價(jià))人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定判決保險(xiǎn)公司賠償原告劉廣生人民幣83800元。