最近發(fā)生了這樣一件事情，我們一起來看看事情的情況：超過600000輛豪華轎車突然起火燒毀，保險公司賠償車主40多萬元后，認(rèn)為汽車的質(zhì)量是質(zhì)量問題的結(jié)果。因此，它起訴4S店向法院索賠。4S店被認(rèn)為是由外部原因引起的，并且不同意賠償。前天，南京玉華臺區(qū)法院審理了這起案件，但是法庭上沒有判決。

　　今年5月10日下午4點左右，鹽城發(fā)生自燃。那時，李女士和梅賽德斯-奔馳SLK200一起開車回家，然后停在樓下。但是五分鐘后，一個鄰居敲門，說李女士的車在抽煙。李女士和她的丈夫匆匆下樓。他們發(fā)現(xiàn)汽車引擎蓋上冒出滾滾濃煙?；鹇拥萌绱酥?，以至于撲滅它已經(jīng)太遲了。接到警報的消防員撲滅了大火。這時候，整輛車都被燒成了一個外殼。

　　十幾天后，鹽都區(qū)公安消防隊了解過后事情的基本情況，按照相關(guān)規(guī)定發(fā)出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)為火災(zāi)原因并不排除汽車發(fā)動機(jī)罩內(nèi)電路引起的火災(zāi)，并分析了火災(zāi)原因：1、汽車引擎蓋內(nèi)電氣線路故障直接導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生；2、汽車引擎蓋內(nèi)電氣線路、油路管線等導(dǎo)致了火勢的蔓延擴(kuò)大。隨后，李女士向車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城分公司提出保險索賠。按約定，保險公司賠償李女士第三者責(zé)任險24200元、汽車自燃損失險463232元，合計48萬余元。

　　保險公司認(rèn)為其在賠償了李女士相關(guān)損失后，依法獲得向該4S店的求償權(quán)。因此，保險公司將該4S店告到了其所在地的南京市雨花臺區(qū)法院，索要48萬余元的保險賠償款。

　　南京某4S店認(rèn)為，車子不存在質(zhì)量問題。為了證明這一點，他們請奔馳中國汽車銷售公司委派調(diào)查員，對車子進(jìn)行了檢測。檢測報告稱，檢測人員對整個電氣系統(tǒng)和配線進(jìn)行了非常細(xì)致的檢查，連接線路上未發(fā)現(xiàn)任何過熱的跡象。在電池通往保險絲盒的連接電線上，他們發(fā)現(xiàn)有輕微的短路跡象。但他們認(rèn)為：如果是電線導(dǎo)致火災(zāi)，那么同一線束的其他電線也應(yīng)該顯示短路跡象。但實際上沒有。因此，火災(zāi)過程極有可能致使短路，但短路不可能引發(fā)大火。此起火災(zāi)事故唯一合理的解釋就是外部因素，據(jù)此，南京某4S店拒絕賠償。

　　前日，南京雨花臺區(qū)法院第二次開庭審理了此案。南京某4S店在庭上提出，鹽城鹽都區(qū)公安消防大隊所出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》內(nèi)容矛盾，不能作為定案的證據(jù)使用。4S店的律師稱，奔馳公司派出的檢測員在檢測時訪問了鹽城市鹽都區(qū)公安消防大隊的調(diào)查員，對方說他們并沒有展開車輛檢驗，只做了目視觀察。車子都沒有拆檢，沒有取樣做技術(shù)鑒定，僅僅根據(jù)外觀判斷得出結(jié)論，這既不符合程序，也不符合常識，這樣的報告怎么可信呢？4S店的律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以奔馳公司出具的鑒定報告為準(zhǔn)。

　　保險公司認(rèn)為，消防部門有固定的程序，不會隨意得出結(jié)論。梅賽德斯-奔馳擁有4S商店的股份，發(fā)布的測試報告不可信。由于雙方有爭議，法院沒有在法庭上宣布判決。法官將組織雙方先進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解失敗，再宣布判決。