勞動力在實現(xiàn)了流動和解放后社會政策未能及時跟進(jìn)導(dǎo)致了諸多問題。人口流動浪潮已經(jīng)開始30多年，它所對應(yīng)的社會保障制度還無法隨人口的流動而自由轉(zhuǎn)續(xù)。

伴隨我國第一代打工者逐漸步入退休年齡，他們的養(yǎng)老保障問題已經(jīng)開始突兀地顯現(xiàn)出來。

央視新聞?wù)f，來自湖南衡陽的易某今年54歲，1987年她來到廣州打工，1998年按規(guī)定開始參加廣州市的養(yǎng)老保險。本來應(yīng)當(dāng)明年退休的她，卻因為沒有達(dá)到《廣東省社會保險條例》規(guī)定的個人繳費須滿15年的年限而無法領(lǐng)取養(yǎng)老金。在現(xiàn)行的養(yǎng)老制度下，戶籍湖南的易某只有兩個選擇，一是選擇退保，領(lǐng)回個人賬戶內(nèi)繳納的資金和利息，11年的養(yǎng)老保險變成了銀行的活期存款。

二是把養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回衡陽老家，但只能轉(zhuǎn)個人賬戶的資金，單位繳納的資金，由于是統(tǒng)籌賬戶不能互轉(zhuǎn)，易某必須補繳過去11年企業(yè)繳納的統(tǒng)籌資金。這兩種選擇，都意味著養(yǎng)老保險制度保障作用的基本失效。

易某的養(yǎng)老問題講起來有些復(fù)雜，但這不是個別人的問題，是整整一代務(wù)工者面臨的養(yǎng)老困境。我國農(nóng)民工養(yǎng)老保險是在1997年后才開始啟動，而且由于地區(qū)之間無法互轉(zhuǎn)，這就意味著千千萬萬個易某將成為晚來且依然割裂的養(yǎng)老保險制度的犧牲品。

即便我們再樂觀一點，把眼光投向比他們年輕一點的人，15年的參保年限沒問題，但無法互轉(zhuǎn)卻依然堅挺，在他們哪里有工作就去哪里的流動面前，非要用沒有長遠(yuǎn)眼光來說明大規(guī)模退保潮出現(xiàn)的原因，多少有一點強詞奪理的味道。

從解放人的角度來說，市場經(jīng)濟(jì)條件下以經(jīng)濟(jì)為主要驅(qū)動力的人口流動總是最先發(fā)生作用的。1978年，自允許農(nóng)民自帶口糧進(jìn)城的政策開始，巨大的人口流動潮就成為市場經(jīng)濟(jì)推行過程中最波瀾壯闊的景象。30多年來，從被束縛的土地上向城市流動的人們，脫離了盲流的稱謂，成為市場要素自由流動的明證，成為人口紅利的突出體現(xiàn)，成為經(jīng)濟(jì)奇跡和世界工廠榮耀的創(chuàng)造者和支撐者，他們?nèi)匀徊粚儆谒麄児ぷ鞯某鞘?，他們在主動流動，也在被迫流動?/p>

城市化對農(nóng)村勞動力高度依賴，但城市卻從不主動打開城門迎接勞動人口，甚至對農(nóng)村勞動力的遷移表現(xiàn)出相當(dāng)大的不情愿和限制，這一點，我們從不乏例證。

易某的問題，其實是勞動力在實現(xiàn)了流動和解放后社會政策未能及時跟進(jìn)后果的集中顯現(xiàn)。它現(xiàn)實地證明，在全國范圍內(nèi)的合法人口流動浪潮已經(jīng)開始30多年，它所對應(yīng)的社會保障制度還被釘在行政區(qū)域的條塊分割中，釘在戶籍制度上，畫地為牢，無法隨人口的流動而自由轉(zhuǎn)續(xù)。

這種巨大反差的本質(zhì)，就是人為的把城鄉(xiāng)居民直接劃分為在權(quán)利、機會和風(fēng)險方面存在極大差別的社會集團(tuán)。兩個集團(tuán)各自封閉，獨自運轉(zhuǎn)。從進(jìn)城務(wù)工者來說，他們的人生直接斷裂為兩個切面，工作在城市、納稅在城市，而結(jié)婚、生兒育女、孝敬老人和養(yǎng)老安居卻要退回所來之地，以另外一種樣態(tài)存在。

沒有自由流動就沒有人的解放，這是多年來已成的共識。但人的自由流動，不等于讓人永遠(yuǎn)漂泊在路上，永遠(yuǎn)被拋在半空中，無所依托，風(fēng)險自擔(dān)。說到底，自由流動是解放人，不是像用零件一樣，報廢了，扔掉，再換一批。