肇事車輛投保了交強(qiáng)險和保額為20萬元的商業(yè)三責(zé)險等險種。入院治療期間，肇事司機(jī)趁機(jī)逃跑是否屬于保險合同第五條免責(zé)約定？律師認(rèn)為并不屬于保險合同第五條所規(guī)定的免責(zé)情形，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

讀者王某：其子在上班途中因發(fā)生交通事故而當(dāng)場死亡，該肇事司機(jī)同時也受傷了。交通事故責(zé)任認(rèn)定書還未下來之前，肇事司機(jī)在入院治療期間趁機(jī)逃逸了。后經(jīng)查肇事車輛投保了交強(qiáng)險和保額為20萬元的商業(yè)三責(zé)險等險種，均在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)要求保險公司進(jìn)行理賠時，保險公司以合同約定第五條中規(guī)定駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場免責(zé)為由拒絕給付保險金。請問律師，此種情況商業(yè)三責(zé)險該不該賠？

擊水律師事務(wù)所潘強(qiáng)、楊雪律師解答：本案的爭議焦點(diǎn)是，入院治療期間趁機(jī)逃跑是否屬于保險合同第五條免責(zé)約定？律師認(rèn)為并不屬于保險合同第五條所規(guī)定的免責(zé)情形，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。理由有以下兩點(diǎn)：

其一，依據(jù)保險公司所指的保險合同第五條規(guī)定：被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場該條款是指，肇事司機(jī)駕駛肇事車輛或遺棄肇事車輛，在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，肇事司機(jī)并非在事故現(xiàn)場時逃離，而是在交通事故責(zé)任認(rèn)定書下來之前，肇事司機(jī)入院治療期間趁機(jī)逃跑的。因此不屬于保險合同第五條的免責(zé)約定，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其保險責(zé)任。

其二，保險公司與被保險人簽訂的是格式保險合同，其第五條的約定系格式條款。依據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。據(jù)此，依據(jù)《保險法》第三十條不利解釋原則，保險公司的解釋也不應(yīng)采納，故保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其保險責(zé)任。