自由職業(yè)者曹某，投保了《人身意外傷害保險》及《附加意外傷害醫(yī)療保險》，意外死亡、殘疾和燒傷保險金額50000元，附加意外傷害醫(yī)療保險金額5000元，保險期間自2006年9月23日至2007年9月22日。2007年4月6日，曹某騎自行車回家途中，發(fā)生交通意外事故，被轎車刮倒，花去了各種醫(yī)療費用8000元，這些費用均由在這起交通事故中負(fù)全部責(zé)任的轎車肇事方全部承擔(dān)。曹某將醫(yī)療費用票據(jù)原件交給肇事方（注：該票據(jù)原件是肇事方向其投保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司進(jìn)行索賠的材料），并得到8000元的醫(yī)療賠償。

理賠焦點

當(dāng)曹某又向保險公司索賠意外傷害醫(yī)療費用時，保險公司認(rèn)為曹某受傷所花費的醫(yī)療費用屬于《附加意外傷害醫(yī)療保險》的保險責(zé)任，但依據(jù)保險的損失補償原則，曹某不能獲得超過其實際支付的醫(yī)療費用總額，也沒有原始醫(yī)療費用單據(jù)，不符合保險公司理賠手續(xù)規(guī)定，故保險公司予以拒賠，被保險人不服并訴至法院。

法院審理本案認(rèn)為：1、《人身意外傷害保險》及《附加意外傷害醫(yī)療保險》屬于人身保險范疇。2、《保險法》第六十八條規(guī)定人身保險不適用代位求償，從而推斷保險補償原則不適用于人身保險，自然也就不適用意外醫(yī)療保險，至于提供醫(yī)藥發(fā)票是否為原件，并不影響保險事故的成立，判保險公司敗訴。

所謂保險代位求償權(quán)是指在財產(chǎn)保險合同中（責(zé)任保險合同是財產(chǎn)保險合同之一），保險人賠償被保險人的損失后，所取得的被保險人享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。它是保險損失補償原則派生的代位原則和核心，是世界各國保險法共同承認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)移制度?？梢?，保險公司代位求償權(quán)僅發(fā)生在財產(chǎn)保險合同中，在人身保險合同中保險公司沒有代位求償權(quán)。

理賠結(jié)論

保險公司執(zhí)行法院判決，對被保險人曹某的索賠申請進(jìn)行了審定：此次交通事故中，曹某實際支出醫(yī)療費7850元，其中不符合當(dāng)?shù)厣鐣t(yī)療機構(gòu)規(guī)定的醫(yī)藥費750元，保險公司賠付醫(yī)療費用5600元超過了曹某投?！陡郊右馔鈧︶t(yī)療保險》約定的保險金額。因此，本案保險公司最終賠償被保險人曹某醫(yī)療費用5000元。注：保險公司賠付醫(yī)療費用=（實際支出符合規(guī)定的醫(yī)療費-免賠額）賠付比例=（7850元-750元-100元）80%=5600元

本案點評

《保險法》第六十八條規(guī)定：人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。他被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。因此，人身保險的被保險人曹某可兼得兩份賠償。