在離婚案件中，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)能否確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在爭議。本文探討了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。吉米和被告張某于1992年登記結(jié)婚，并有了一個(gè)兒子。2005年，被告張牟牟牟牟與一名女子有過密切的接觸，沒有照顧好她的家人，引起原告的不滿，導(dǎo)致夫妻矛盾。2008年2月，原告訴訟至法院，要求與被告離婚，并分割房屋、存款及張某某繳存的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4.2萬元。被告張某某同意離婚和分割房屋、存款等共同財(cái)產(chǎn)，但認(rèn)為繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是看得見而拿不著的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也是日后退休的基本生活保障費(fèi)用，不應(yīng)該作為現(xiàn)時(shí)離婚的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。
養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不能確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原因如下：
＜P＞一、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是根據(jù)國家法律的規(guī)定，在職工達(dá)到法定狀態(tài)時(shí)，為今后的職工提供一定的幫助而設(shè)立的。雖然繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)作為取得養(yǎng)老保險(xiǎn)金的前提條件之一，但并不能否定養(yǎng)老保險(xiǎn)金的福利性質(zhì)。筆者認(rèn)為繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，并不能因此說明養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與養(yǎng)老保險(xiǎn)金具有一致性。二、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不僅是勞動(dòng)者的權(quán)利，也是法定的強(qiáng)制性義務(wù)。該費(fèi)用一經(jīng)繳納即歸入國庫，勞動(dòng)者同步喪失了對其的所有權(quán)和支配力，與工資等私人財(cái)產(chǎn)存有明顯區(qū)別。對自己沒有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)又憑什么理由去分割呢?
三、養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶由兩部分組成，個(gè)人繳費(fèi)只構(gòu)成個(gè)人帳戶的一部分，我們又如何能據(jù)此得出養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶資金為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)呢?
四、養(yǎng)老保險(xiǎn)是依據(jù)國家法律的規(guī)定而設(shè)立的，其帳戶和期待利益始終與個(gè)人人身相關(guān)聯(lián)，具有明顯的人身屬性，在這種情況下將其認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否合適，筆者認(rèn)為還有待商榷。
五、將養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定為工資性收入，必然會(huì)使《婚姻法》與《勞動(dòng)法》等其它部門法律構(gòu)成沖突，造成法律適用的混亂。
六、實(shí)踐中很難把握，容易導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。例：甲乙為夫妻，其中甲養(yǎng)老賬戶總額為10萬元，B未購買養(yǎng)老保險(xiǎn)。現(xiàn)夫妻二人因矛盾起訴離婚，如果把該帳戶資金看作是甲的工資性收入，進(jìn)行均分，則甲需補(bǔ)乙5萬元，假設(shè)兩年后甲退休，此時(shí)繳費(fèi)未滿15年，依法只能退還甲個(gè)人帳戶的部分，此時(shí)甲提取額可能不到3萬元。對甲明顯不公平。
近1個(gè)月點(diǎn)擊量最高文章