案情原告甲運輸公司于2011年11月為其所有的皖KG5091（皖KV667掛）重型半掛車的主車在被告乙保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)險各一份,但是對皖KV667掛車沒有進行投保。商業(yè)險中主車投保的險種為車損險、第三者責任保險以及不計免賠特約險等,其中車損險保險金額為210000元,第三者責任保險金額為500000元。
交強險及商業(yè)險的保險期間均為自2011年11月25日起至2012年11月25日止。2012年3月17日7時40分左右,原告的駕駛員汪某駕駛上述被保險車輛在G2高速由南向北行駛時,與史某駕駛的蘇AB2618貨車發(fā)生交通事故,造成路產損失、人員受傷以及車輛損壞。該事故經當?shù)亟煌ü芾泶箨犔幚砗蟪鼍吡说缆方煌ㄊ鹿收J定書,認定原告駕駛員汪某承擔事故全部責任,史某不承擔事故責任。此次事故造成原告的皖KG5091（皖KV667掛）重型半掛車車輛修復費用以及評估費、施救費損失合計68115元,造成第三者車輛蘇AB2618貨車車輛修復費用以及施救費、評估費損失合計73385元,另外造成路產損失1200元。原告向第三者蘇AB2618貨車車主史某進行了全額賠償,并向路政管理部門支付了路產損失。此后,原告甲運輸公司訴至法院,請求判令被告乙保險公司支付上述保險賠償金142700元。審判一審法院審理認為：由于原告僅對皖KG5091（皖KV667掛）重型半掛車的主車在被告處投保了交強險以及商業(yè)險,故被告應在主車投保的保險限額內對原告進行賠償。原告的車輛損失僅為主車損失,掛車并未損失,被告應當在保險合同約定的保險限額內對原告的車輛修復費用以及評估費、施救費損失合計68115元進行全額賠償。
對于第三者蘇AB2618貨車的車輛修復費用、施救費、評估費合計73385元,以及原告車輛所造成的路產損失1200元,合計74585元,屬于原、被告簽訂的機動車交強險以及商業(yè)三責險的范疇,均在保險限額內。被告應當首先在機動車交強險中的財產損失限額內承擔2000元,剩余的72585元在商業(yè)三責險限額內進行賠償。據(jù)此判決：被告乙保險公司于本判決生效之日起十日賠付原告甲運輸公司保險理賠金142700元。判決后,乙保險公司不服提出上訴,理由是：機動車第三者責任保險條款第六條第十一項約定：“被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故強制保險的機動車(含掛車)或被未投保機動車交通事故強制保險的其他機動車拖帶”,造成的對第三者的損害賠償責任,保險人不負責賠償。
二審經審理認為：甲運輸公司未給掛車投保交強險的行為違反了道路交通安全法等法律規(guī)定,應在掛車交強險責任限額內自行承擔對第三者的2000元財產損失賠償責任。同時,乙保險公司以約定掛車未投保交強險的情形來免除自身商業(yè)險應當承擔的賠償責任,實際上等于免除了自身依法應承擔的義務,排除了投保人依法享有的權利,該約定屬于保險法第十九條規(guī)定的無效條款。
據(jù)此,二審改判在扣除掛車交強險責任限額內投保人自行承擔的2000元損失后,其余損失仍由乙保險公司在主車交強險以及商業(yè)三責險限額內承擔。評析該案雙方當事人爭議的焦點問題是：機動車第三者責任保險條款第六條第十一項關于責任免除的條款約定是否有效。判斷該責任免除條款的效力,除需保險人向投保人履行提示和明確說明義務之外,還應全面掌握投保交強險的有關法律規(guī)定以及主、掛車連接使用時如何劃分保險理賠責任,具體可以從以下幾個方面分析：一、機動車依法應當投保交強險。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度,設立道路交通事故社會救助基金?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款、第三十九條第一款規(guī)定,在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人,應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。
機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的,由公安機關交通管理部門扣留機動車,通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保,處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。該條例第四十五條規(guī)定,機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內投保機動車交通事故責任強制保險；本條例施行前已經投保商業(yè)性機動車第三者責任保險的,保險期滿,應當投保機動車交通事故責任強制保險。據(jù)此可以看出,機動車投保交強險是法律的強制性規(guī)定。二、掛車屬于機動車,應當投保交強險。掛車是否屬于機動車？公安部于2008年9月19日發(fā)布、同年10月1日實施的《GA802