案情2014年2月28日,祝某駕駛摩托車(chē)在修水縣高速連接線桐源村前路段撞至葛某停放在路邊的牽引車(chē)和半掛車(chē),導(dǎo)致原告受傷和車(chē)輛受損的交通事故。該起事故后經(jīng)交警認(rèn)定,原告負(fù)主要責(zé)任,被告負(fù)次要責(zé)任。同年10月,祝某訴至修水縣法院,請(qǐng)求葛某、實(shí)際車(chē)主張某和保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償其損失10萬(wàn)余元。另查明,葛某駕駛的牽引車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),半掛車(chē)未投保險(xiǎn)。庭審中,保險(xiǎn)公司答辯因半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),應(yīng)由牽引車(chē)和半掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)平均分擔(dān)責(zé)任。
分歧第一種意見(jiàn),半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司在牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)1
1.2萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)一半的責(zé)任；超過(guò)部分再按責(zé)任劃分。第二種意見(jiàn),即使半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司首先在牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1
1.2萬(wàn)元的責(zé)任,超過(guò)部分再按責(zé)任分擔(dān),由掛車(chē)車(chē)主負(fù)擔(dān)?！驹u(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)。即使半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全賠。理由如下：1、在一起事故中,牽引車(chē)與主車(chē)應(yīng)當(dāng)視為一體,牽引車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者損害,可視為牽引車(chē)和半掛車(chē)共同侵權(quán),保險(xiǎn)公司應(yīng)在牽引車(chē)和半掛車(chē)責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果半掛車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)24.4萬(wàn)元的范圍內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任,如果半掛車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司應(yīng)在牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元的范圍內(nèi)先承擔(dān)責(zé)任,超過(guò)部分再按責(zé)任劃分。2、半掛車(chē)作為一種無(wú)動(dòng)力的機(jī)動(dòng)車(chē)輛,沒(méi)有獨(dú)立的駕駛員,非與主車(chē)連接,就無(wú)法正常行駛。
而主車(chē)因?yàn)榘霋燔?chē)的存在更增加了其危險(xiǎn)性和破壞力。因此半掛車(chē)也應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該案后經(jīng)法院組織調(diào)解,由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償原告1萬(wàn)元,超過(guò)牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)部分經(jīng)劃責(zé),由實(shí)際車(chē)主張某承擔(dān)4千余元。