辦理借貸公證是可以很好地保障自己的合法權(quán)益,擅自增加合同卻可能會使借貸公證失去強制執(zhí)行力。近日,發(fā)生一件類似的案子,曾某為了更加保障自己的合法利益,擅自增加合同,致使借款人無力還款時,卻無法執(zhí)行強制執(zhí)行力。以下是這件案子的詳細內(nèi)容,歡迎。曾某家境不錯,有點閑錢,去年他和借款人吳某到南京公證處辦理民間借貸公證,吳某以房屋抵押向曾某借款30萬。
公證員辦好公證之后,提醒曾某,如果日后吳某還款出現(xiàn)問題,他可以憑公證書來申請強制執(zhí)行。按說,有了這樣的保障曾某應(yīng)該放心了,但一貫謹(jǐn)慎的曾某還是覺得不放心,又強迫中介公司進一步給自己提供保障。中介公司無奈只得重新起草了一份三方合同,除了照抄公證合同內(nèi)容之外,特別增加“中介公司為吳某還款提供保證擔(dān)?！奔啊皡悄城峰X不還,除應(yīng)還本付息還要支付高額違約金”的條款。但是,這份新的合同沒有進行公證。拿到新合同后,曾某放心了,萬一吳某不還錢,有抵押,有中介公司擔(dān)保,還有高額違約金,還能通過公證進行強制執(zhí)行,這下應(yīng)該“萬無一失”了。一年之后吳某經(jīng)營不善,錢款無法歸還。
曾某幾次要錢不成,只得寄希望于法院強制執(zhí)行吳某抵押的房產(chǎn)。但是,當(dāng)曾某拿著全部合同到法院申請強制執(zhí)行時,法院駁回了他的要求。原來,法院發(fā)現(xiàn)了在公證之后,中介公司重新起草的那份合同。由于中介公司起草的合同三方簽署時間在后,且內(nèi)容與公證合同不同,中介公司合同改變了擔(dān)保方式,而新合同未經(jīng)公證,沒有被賦予強制執(zhí)行的效力。法院認(rèn)為曾某和吳某已經(jīng)重新達成合意,變更了經(jīng)過公證的借款合同,撤銷了賦予合同強制執(zhí)行效力的條款。
這一結(jié)果,讓曾某后悔不已。公證員點評：根據(jù)民事訴訟法和公證法的規(guī)定,經(jīng)公證的借款合同,由公證員根據(jù)借貸各方的要求起草,合同內(nèi)容較為完善,因而具有證據(jù)效力和強制執(zhí)行效力。合同當(dāng)事人如果有修改意見,應(yīng)征求公證員的意見,不應(yīng)隨意更改經(jīng)公證的借款合同,否則,法律保障可能大幅降低,甚至面臨無法直接強制執(zhí)行的風(fēng)險。