據(jù)《長(zhǎng)江網(wǎng)》報(bào)道：2013年8月5日清晨,市公安局接到報(bào)警電話,稱有群眾在漢陽(yáng)大道永豐街某工地發(fā)現(xiàn)一具男尸。經(jīng)鑒定,死者為舒某,51歲,生前系武漢某建材公司職工。舒某多處肌肉挫碎、血管肌腱斷裂,頭面部毀損、顱骨崩裂。民警斷定舒某系8月4日晚9時(shí)遭車輛碾壓致死。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是一處沒(méi)有路燈照明的偏僻工地,平時(shí)禁止除施工車輛以外的車輛通行,現(xiàn)場(chǎng)黃土路被挖得凹凸不平,死者倒伏處,到處是渣土車留下的輪胎痕跡。
漢陽(yáng)區(qū)交通大隊(duì)調(diào)取事發(fā)時(shí)段附近監(jiān)控錄像,暫扣4輛嫌疑貨車。經(jīng)司法鑒定中心對(duì)碾壓痕跡比對(duì)鑒定,8月21日,交警確認(rèn)肇事車輛是車牌號(hào)為“鄂AH**61”的重型自卸貨車,且該車碾壓人體時(shí)未采取任何制動(dòng)措施。經(jīng)查,該重型自卸貨車系某物流公司所有,駕駛員黃某系該公司雇請(qǐng)的司機(jī),當(dāng)天晚上,該貨車正在該工地運(yùn)渣土直至次日凌晨1時(shí)。當(dāng)警察找到黃某時(shí),黃某連聲喊冤,稱自己不可能開車軋死了人,因?yàn)楫?dāng)天晚上路上根本沒(méi)有行人。得知其中有蹊蹺,物流公司立即申請(qǐng)對(duì)死者舒某進(jìn)行法醫(yī)鑒定,鑒定結(jié)果表明,舒某體內(nèi)含有大量酒精成分。
與此同時(shí),8月30日,漢陽(yáng)區(qū)交通大隊(duì)也出具《道路交通事故證明》,經(jīng)交警部門調(diào)查,黃某駕駛車輛右轉(zhuǎn)彎時(shí),未按照操作規(guī)范安全駕駛與行人舒某發(fā)生交通事故,因無(wú)法確定行人舒某的行走方向,故無(wú)法劃分交通事故責(zé)任的比例。死者家屬多次找到車主物流公司索賠,但物流公司聲稱,根據(jù)多項(xiàng)鑒定結(jié)論,可以推斷舒某死前處于醉酒狀態(tài),誤入工地,事發(fā)路段只允許施工單位行駛渣土車,禁止行人和其他車輛通行,而且黃某的車輛駛來(lái)時(shí),舒某并不是在正常行走,很有可能是躺在地上昏睡,因此舒某應(yīng)對(duì)自己的死亡負(fù)責(zé)。肇事車在某保險(xiǎn)公司湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元,并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
2013年9月10日,舒某家人將黃某、物流公司、某保險(xiǎn)公司均告上法庭,索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)71萬(wàn)余元。漢陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案賠償金額共計(jì)49萬(wàn)余元。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元,不足部分由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中,交警部門經(jīng)調(diào)查無(wú)法劃分交通事故責(zé)任的比例,法院依照側(cè)重保護(hù)受害人的原則,認(rèn)定黃某負(fù)70％責(zé)任,舒某自負(fù)30％責(zé)任。故黃某需賠償受害人26萬(wàn)余元,該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
一審宣判后,保險(xiǎn)公司不服,稱司機(jī)黃某在事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng),屬于合同免責(zé)條款約定情形；且事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人違反及時(shí)通知義務(wù),致使事故現(xiàn)場(chǎng)未得到及時(shí)勘驗(yàn)、事故性質(zhì)無(wú)法查明、責(zé)任無(wú)法認(rèn)定,因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,市中級(jí)法院審理認(rèn)為,公安交警部門調(diào)查后出具的《道路交通事故證明》未認(rèn)定黃某存在逃逸行為。物流公司及黃某的行為沒(méi)有超出正常風(fēng)險(xiǎn)范圍,不存在“違反及時(shí)通知義務(wù)影響事實(shí)查明、責(zé)任劃分”的情況,維持原判。
小編說(shuō)法：本案是一起較為奇特的交通肇事案件。先是醉漢深夜誤闖險(xiǎn)地,又是司機(jī)壓人渾然未決,后是交警事故責(zé)任難以認(rèn)定。各種不確定因素造就了本案的形成,可以說(shuō)案件適用的法律原理近乎相同,但小編同時(shí)感嘆就像世界上沒(méi)有兩片相同的葉子一樣,這個(gè)世界上也沒(méi)有兩件相同的案子。司法實(shí)踐中,法院判決此類案件的關(guān)鍵性證據(jù)既是交警出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》,該認(rèn)定書的出具對(duì)于案件責(zé)任的認(rèn)定及庭審中事實(shí)部分的考量具有極高的證明力度,若無(wú)其他相反證據(jù)證明案件事實(shí)的,一般法院都會(huì)以該認(rèn)定書中所闡明的事項(xiàng)來(lái)還原事件的本來(lái)面貌。然而,本案中卻由于客觀原因?qū)е率鹿守?zé)任難以認(rèn)定。但是可以確定的是,本案中的被害人系醉酒癥狀,所以法院在考量案件誘發(fā)因素時(shí)會(huì)傾向于考慮醉酒的可能性,進(jìn)而作出前述判決。在此,小編需要解釋的是,若能證明被害人醉酒與其死亡之間存在法律上直接因果關(guān)系的,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款規(guī)定,該被害人將會(huì)被認(rèn)定由于其自身原因?qū)е碌乃劳?在該情況下本案中的保險(xiǎn)公司及汽車駕駛員將免于民事賠償責(zé)任。