去年4月7日,丁先生在小區(qū)院內(nèi)停車時(shí),將蹲在車前的妻子張女士撞傷。事后,保險(xiǎn)公司拒賠,理由是,兩人是夫妻關(guān)系。張女士無(wú)奈將丈夫和保險(xiǎn)公司一并告上法庭,索賠各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。高郵法院審理此案后,判令保險(xiǎn)公司賠償張女士7.7萬(wàn)元,丁先生賠償
1.6萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司不服,提出上訴。近日,揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審此案后,作出了維持原判的終審判決。
【回放】老公撞傷老婆保險(xiǎn)公司拒賠丁先生和張女士是一對(duì)夫妻。去年4月7日下午5點(diǎn)30分左右,丁先生駕駛貨車在小區(qū)院內(nèi)停車時(shí),撞到了蹲在車前面的張女士。事故導(dǎo)致張女士脛骨骨折,全身多處損傷。事后,高郵市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定,丁先生負(fù)事故的全部責(zé)任。由于丁先生駕駛的貨車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）,出院后,張女士找保險(xiǎn)公司理賠,卻遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是,丁先生和張女士是夫妻關(guān)系。為了保障自身權(quán)益,張女士將丈夫與保險(xiǎn)公司一同告上了法庭,索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。
【爭(zhēng)議】保險(xiǎn)公司該不該賠去年年底,高郵市法院先后兩次開(kāi)庭審理此案。保險(xiǎn)公司說(shuō)明了拒賠的理由：在雙方簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同中,有一條免責(zé)條款,大致內(nèi)容為,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡的,不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因丁先生和張女士是夫妻關(guān)系,因此,保險(xiǎn)公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。對(duì)此,張女士辯稱,事故發(fā)生時(shí),她在車輛以外,屬于商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”；在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí),他們并不清楚保險(xiǎn)條款內(nèi)容,保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員也未告知相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容。同時(shí),張女士認(rèn)為,保險(xiǎn)公司人為縮小“第三者”的范圍,該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。法院經(jīng)審理后,依法判令保險(xiǎn)公司賠償7.7萬(wàn)余元,丁先生賠償
1.6萬(wàn)元,駁回了張女士的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,保險(xiǎn)公司不服,上訴至揚(yáng)州市中級(jí)人民法院。近日,揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審此案。二審法院審理后,作出“駁回上訴,維持原判”的終審判決。
【以案說(shuō)法】身在車外,妻子也算“第三者”對(duì)此,法官表示,根據(jù)相關(guān)司法解釋,雖然張女士與丁先生系夫妻關(guān)系,但由于事故發(fā)生時(shí)張女士在被保險(xiǎn)車輛之外,她和其他普通第三人一樣,對(duì)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)沒(méi)有控制力,她因機(jī)動(dòng)車交通事故人身受到損害,此種情況與機(jī)動(dòng)車侵害其他第三者并無(wú)任何區(qū)別,當(dāng)然也可以成為商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?保險(xiǎn)公司不能因丁先生與張女士是夫妻關(guān)系而免除賠付義務(wù)。同時(shí),法官認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁先生對(duì)本起事故發(fā)生存在故意,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失行為,保險(xiǎn)公司亦不能舉證證明本次交通事故屬詐保行為,因此,保險(xiǎn)公司不能免責(zé),應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍依法承擔(dān)賠償責(zé)任。