多式聯(lián)運(yùn)合同下,托運(yùn)人主張遲延交付索賠的法律適用及損失的確定津高民四終字第574號(hào) 2008年4月14日,明月公司與和風(fēng)公司簽訂《貨物運(yùn)輸代理合同》,雙方約定：由和風(fēng)公司將明月公司1,000噸焦炭從天津新港經(jīng) 南非德班運(yùn)至剛果的Likasi,收貨人為Sise Kambove　Street,KakontueDevel Opment,Common of Pan Da Likasi；。
2008年4月30日,明月公司在天津新港向和風(fēng)公司實(shí)際交付焦炭1,030.76噸,和風(fēng)公司向明月公司出具了多式聯(lián)運(yùn)提單,提單記載明月公司為托運(yùn)人,MING YUE SPRL為收貨人,收貨人地址為Likasi。2008年5月27日,案外人南非海運(yùn)公司將涉案貨物運(yùn)至德班港,由和風(fēng)公司收取后在德班堆存。2008年6月和2008年9月,和風(fēng)公司先后以油價(jià)上漲為由要求明月公司增加運(yùn)費(fèi),明月公司未予答復(fù)。因和風(fēng)公司未將涉案貨物運(yùn)至目的地交付收貨人,明月公司于2008年10月訴至天津海事法院,請(qǐng)求判令和風(fēng)公司立即履行運(yùn)輸義務(wù)并賠償損失。2009年3 月,明月公司變更訴訟請(qǐng)求,要求和風(fēng)公司賠償貨物的貨值、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等損失共計(jì)6,595,003.52元人民幣以及因遲延運(yùn)輸該批焦炭,明月公司所額外多承擔(dān)的銀行利息支出
1、明月公司與和風(fēng)供公司形成貨運(yùn)代理合同關(guān)系還是多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系？2、和風(fēng)公司是否構(gòu)成遲延交付？3、明月的公司的損失適用何種法律,該損失如何確定？天津海事法院： 1、本案為多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛,明月公司為托運(yùn)人,和風(fēng)公司為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人。雖然明月公司、和風(fēng)公司所簽書面合同名稱為貨運(yùn)代理合同,但合同主要內(nèi)容為托運(yùn)人、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的權(quán)利義務(wù),且和風(fēng)公司出具了包含海運(yùn)、陸運(yùn)的不同運(yùn)輸方式的全程提單,明月公司、和風(fēng)公司應(yīng)分別按多式聯(lián)運(yùn)托運(yùn)人、經(jīng)營人身份享受權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)。2、明月公司作為托運(yùn)人,有權(quán)行使運(yùn)輸合同下托運(yùn)人權(quán)利,在提供正本提單的情況下,有權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利。和風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)輸合同的要求履行運(yùn)輸義務(wù),遲延交付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交付責(zé)任。和風(fēng)公司作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人負(fù)有將貨物運(yùn)到約定地點(diǎn)的責(zé)任,在沒有合同特別約定的情況下,明月公司是否遲延給付運(yùn)費(fèi)以及滯箱費(fèi)、堆存費(fèi)等是否應(yīng)由明月公司承擔(dān),均不能成為和風(fēng)公司停止運(yùn)輸?shù)睦碛?。即使明月公司不給付相關(guān)費(fèi)用,和風(fēng)公司仍享有在運(yùn)輸目的地留置貨物的救濟(jì)手段。同時(shí),和風(fēng)公司的漲價(jià)要求是對(duì)合同價(jià)款的變更,對(duì)和風(fēng)公司的要求,明月公司并無必須答復(fù)的法定義務(wù),因此,和風(fēng)公司的主張無法律根據(jù),不能成立。
3、《中華人民共和國海商法》第五十條第一款、第四款規(guī)定：“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi),在約定的卸貨港交付的,為遲延交付”、“承運(yùn)人未能在本條第一款規(guī)定的時(shí)間屆滿六十日內(nèi)交付貨物,有權(quán)對(duì)貨物滅失提出賠償請(qǐng)求的人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失。”上述 規(guī)定乃遲延交付情況下貨物視為全損的規(guī)定,是為了保障損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的合法利益不至于陷入無限期的等待,本案和風(fēng)公司遲延交付已遠(yuǎn)超過六十日,應(yīng)視為貨物全損,明月公司關(guān)于和風(fēng)公司賠償貨物價(jià)值的請(qǐng)求應(yīng)予支持。在貨物滅失的情況下,按照《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定,和風(fēng)公司賠償范圍應(yīng)包括明月公司貨物成本、運(yùn)費(fèi)以及保險(xiǎn)費(fèi)。1、贊同一審對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定。2、因此明月公司應(yīng)于2008年6月24 日前履行付款義務(wù)。事實(shí)上,明月公司于2008年7月7日支付該筆運(yùn)費(fèi),構(gòu)成遲延支付運(yùn)費(fèi)。對(duì)于因明月公司遲延支付運(yùn)費(fèi)的行為所造成的損失,和風(fēng)公司有權(quán)依據(jù)合同約定要求明月公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的滯期費(fèi)等損失,亦有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定在合理的限度內(nèi)留置明月公司的貨物,但法律并未賦予和風(fēng)公司中止履行運(yùn)輸義務(wù)的 權(quán)利。況且,和風(fēng)公司發(fā)給明月公司的傳真可以證實(shí),和風(fēng)公司是以油價(jià)上漲為由要求增加運(yùn)費(fèi),該行為系其單方變更合同價(jià)款的行為,在未得到明月公司同意的情況下,和風(fēng)公司未依約繼續(xù)履行運(yùn)輸義務(wù)。明月公司雖存在遲延支付運(yùn)費(fèi)的行為,但該行為不能成為和風(fēng)公司不履行運(yùn)輸義務(wù)的抗辯理由,故和風(fēng)公司的上述主張不 能成立。
3、關(guān)于和風(fēng)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任應(yīng)如何適用法律的問題。涉案貨物于2008年5月27日運(yùn)抵中轉(zhuǎn)港德班港,和風(fēng)公司在要求明月公司增加運(yùn)費(fèi)未果的情況下,其沒有履行陸路運(yùn)輸義務(wù)而是將貨物在德班港堆存。由此可見,涉案貨物的運(yùn)輸在海運(yùn)區(qū)段并不存在遲延運(yùn)輸及貨物滅失或損壞的問題,雙方亦未產(chǎn)生爭(zhēng)議?！吨腥A人 民共和國海商法》第五十條系就海上運(yùn)輸遲延交付作出的規(guī)定,該條款僅適用于多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段,不能作為處理涉案貨物陸運(yùn)區(qū)段爭(zhēng)議所應(yīng)適用的法律。涉案貨物已經(jīng)完成海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸,根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零五條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任和賠償限額,適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”之規(guī)定,和風(fēng)公司的賠償責(zé)任和賠償限額應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。本案事實(shí)表明, 2008年4月30日,明月公司在天津新港向和風(fēng)公司交付焦炭1,030.76噸,和風(fēng)公司于同日向明月公司出具了多式聯(lián)運(yùn)提單,根據(jù)雙方關(guān)于“和風(fēng)公司保證第一輛卡車在裝船日后90天內(nèi)抵達(dá)Likasi收貨人現(xiàn)場(chǎng)”之約定,和風(fēng)公司的交付行為應(yīng)自2008年7月底開始,但直至2009年初明月公司提出和 風(fēng)公司賠償貨值請(qǐng)求時(shí),和風(fēng)公司仍未能履行貨物交付義務(wù)。結(jié)合明月公司在提起本案訴訟時(shí)曾要求和風(fēng)公司立即履行運(yùn)輸義務(wù)及和風(fēng)公司在合理期限內(nèi)仍未履行該義務(wù)之情節(jié),和風(fēng)公司的行為符合《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同的法定解除條款,即第九十四條第一款第項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”之情形,明月公司享有解除合同的權(quán)利。明月公司在本案中雖未明確提出解除合同之請(qǐng)求,但其在本案中要求和風(fēng)公司賠償涉案貨物的貨值、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等損失,并明確表示不同意和風(fēng)公司繼續(xù)履行運(yùn)輸義務(wù),明月公司提出的上述請(qǐng)求產(chǎn)生合同解除的法律后果?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七 條規(guī)定：“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！? 根據(jù)涉案合同的履行情況,本案不適宜采取恢復(fù)原狀的履行方式;而且涉案貨物目前仍處于和風(fēng)公司掌管之下,由和風(fēng)公司進(jìn)行處理更為適宜,但和風(fēng)公司應(yīng)賠償明 月公司因此所受到的損失。關(guān)于損失賠償范圍問題,《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定, 給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！泵髟鹿咎峤坏淖C據(jù)可以證明其向案外人山西中巴貿(mào)易有限公司支付涉案貨物的貨款493,078.56美元、向和風(fēng)公司支付運(yùn)費(fèi) 3,128,214.80元人民幣及貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)15,238.80元人民幣。對(duì)于明月公司已經(jīng)支付的上述款項(xiàng),因和風(fēng)公司未履行合同義務(wù),構(gòu)成明月公 司的實(shí)際損失,和風(fēng)公司應(yīng)予賠償。明月公司所提交的證據(jù)能夠證明涉案貨物的貨值,和風(fēng)公司雖持有異議,但其未能提交證據(jù)予以證明,故本院對(duì)和風(fēng)公司就貨值問題提出的上訴主張不予支持。鑒于明月公司于2009年1月18日提出的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)中,要求和風(fēng)公司賠償其貨值損失,本院按2009年1月18日匯 率計(jì)算,涉案貨款493,078.56美元折合3,372,657.35元人民幣。和風(fēng)公司應(yīng)于2008年7月底開始交付貨物,原審法院根據(jù)本案具體情況認(rèn)定交付行為持續(xù)兩個(gè)月,即和風(fēng)公司應(yīng)于2008年9月底完成交付行為并無不當(dāng),和風(fēng)公司 賠償上述損失的利息起算日應(yīng)為2008年10月1日。原審法院基于《中華人民共和國海商法》關(guān)于推定貨物滅失的相關(guān)規(guī)定,酌定利息起算時(shí)間為2008年 11月30日不當(dāng),應(yīng)予糾正。 1、本案原被告之間存在多式聯(lián)運(yùn)合同法律關(guān)系,此點(diǎn)是無爭(zhēng)議的不再論述。2、本案是否構(gòu)成遲延交付的問題。一審適用《海商法》第五十條相關(guān)款項(xiàng)的規(guī)定,遲延交付超過六十日的視為貨物全損,一審法院據(jù)此判定了和風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)貨損、保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)。二審認(rèn)為,在海運(yùn)區(qū)段不存在遲延運(yùn)輸,遲延運(yùn)輸存在于德班港至金果陸運(yùn)區(qū)段?！逗Ｉ谭ā返谖迨畻l系就海上運(yùn)輸遲延交付作出的規(guī)定,該條款僅適用于多式聯(lián)運(yùn)合同中的海運(yùn)區(qū)段,不能作為處理涉案貨物陸運(yùn)區(qū)段爭(zhēng)議所應(yīng)適用的法律。涉案貨物已經(jīng)完成海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸,根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百零五條“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償 責(zé)任和賠償限額,適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定”之規(guī)定,和風(fēng)公司的賠償責(zé)任和賠償限額應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定?！逗贤ā?90條對(duì)運(yùn)輸?shù)囊?guī)定。3、適用《合同法》從而確定原告的損失。《合同法》第一百一十三條規(guī)定,違約造成的損失,賠償范圍為損失及可的利益損失,但不能訂約之時(shí)的預(yù)期。因遲延運(yùn)輸,屬于“遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的情形,故雙方合同法定解除。但是原告在訴訟中并沒有提出解除合同的訴求,但天津高院認(rèn)為原告訴要運(yùn)費(fèi)、貨損和保險(xiǎn)費(fèi),并明確表示不同意和風(fēng)公司繼續(xù)履行運(yùn)