2009年5月12日王某到某金店擔(dān)任銷售員,與金店簽訂了勞動(dòng)合同。2014年3月7日,雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同,并書面約定：自簽訂協(xié)議當(dāng)日解除勞動(dòng)合同,由金店支付各種補(bǔ)償款5000元,今后雙方互不主張任何權(quán)利。當(dāng)日,王某領(lǐng)取補(bǔ)償款。5月7日,王某向文登市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng),要求某商貿(mào)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2萬(wàn)元,并支付差額工資,補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　經(jīng)開庭查明,某商貿(mào)公司共有包括金店在內(nèi)的5家下屬企業(yè),均在工商局登記注冊(cè)。為方便管理,下屬企業(yè)職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由商貿(mào)公司代繳,但由金店等所在單位簽訂勞動(dòng)合同并發(fā)放工資。王某將某商貿(mào)公司列為被申請(qǐng)人,是因解除勞動(dòng)合同后辦理失業(yè)登記時(shí)的單位注明為商貿(mào)公司,故提出金店無(wú)權(quán)解除合同,商貿(mào)公司屬違法解除勞動(dòng)合同。　　
仲裁委審理后認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定,發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商。該案中,王某與金店解除勞動(dòng)合同后,經(jīng)協(xié)商達(dá)成書面協(xié)議,由金店支付各種補(bǔ)償款5000元,雙方約定再無(wú)其他糾紛,該協(xié)議遵循了調(diào)解優(yōu)先原則,且未違反法律禁止性規(guī)定,合法有效。所簽訂協(xié)議也證實(shí)王某實(shí)際解除勞動(dòng)合同單位為金店,而非商貿(mào)公司,故王某要求商貿(mào)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,未獲得支持?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定,中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
該案中,王某與金店建立勞動(dòng)合同關(guān)系后,理應(yīng)由金店為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記,并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),雙方解除勞動(dòng)合同后由金店辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)。而事實(shí)上王某的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均由商貿(mào)公司代繳,故辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)時(shí),所登記單位只能為商貿(mào)公司。雖然代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為不符合法律規(guī)定,存在瑕疵,但代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能等同于建立勞動(dòng)關(guān)系。由于王某與金店已訂立勞動(dòng)合同,與商貿(mào)公司未建立勞動(dòng)關(guān)系,故仲裁請(qǐng)求主體有誤,王某的各項(xiàng)請(qǐng)求均未被支持。