11月06日訊近日,海鹽法院公開審理了一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案件,原告程貴的妻子阿寶意外身亡,程貴起訴保險(xiǎn)公司希望獲得賠償。去年11月份,村民委動(dòng)員農(nóng)戶投保農(nóng)村家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及農(nóng)村家庭意外保險(xiǎn),程貴便為妻子阿寶投保了一份農(nóng)村家庭意外保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)由村民委收取后,全村統(tǒng)一上繳給了保險(xiǎn)公司。這之后,保險(xiǎn)公司出具給阿寶一份農(nóng)村家庭意外保險(xiǎn)分戶憑證,憑證上記載了保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)費(fèi)、各項(xiàng)保險(xiǎn)金限額等內(nèi)容。同年12月26日,阿寶在鄰居家串門時(shí)意外身亡,經(jīng)公安法醫(yī)尸檢排除他殺。
今年2月,公安機(jī)關(guān)出具證明稱阿寶是因煤氣中毒事故死亡。妻子的意外離世讓程貴悲痛不已,程貴處理完妻子的身后事后,開始主張索賠。程貴認(rèn)為,妻子既死在鄰居家中,鄰居雖不愿意外發(fā)生,但也脫不了干系。今年3月,程貴起訴鄰居,要求其賠償各項(xiàng)損失20余萬元。海鹽法院受理該案后,經(jīng)過調(diào)解,程貴與鄰居達(dá)成調(diào)解,鄰居賠償程貴4萬元。今年4月,程貴又將當(dāng)初妻子投保的保險(xiǎn)公司告到了法院,要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金6萬元。保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為,公司委托村民委進(jìn)行投保,因而雙方的保單成立的事實(shí)及投保人為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì),且阿寶是死于鄰居家中,雖公安機(jī)關(guān)排除他殺,但未排除自殺,阿寶死亡的原因無法認(rèn)定,故拒絕賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,村民委的確是合同的直接聯(lián)系人,且協(xié)助保險(xiǎn)公司統(tǒng)一收取了保費(fèi),但保險(xiǎn)公司給阿寶出具了農(nóng)村家庭意外保險(xiǎn)分戶憑證,因此,阿寶才是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,該份保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)阿寶的死因,公安機(jī)關(guān)已排除他殺,也沒有證據(jù)表明是自殺。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)作為被保險(xiǎn)人阿寶受益人,即阿寶的丈夫程貴,給付保險(xiǎn)金6萬元。至于鄰居賠償?shù)?萬元,因阿寶死于鄰居的家中,鄰居自愿賠償,與保險(xiǎn)金的理賠并不沖突。法院最后支持了程貴的訴請(qǐng),保險(xiǎn)公司也未上訴。