原告郭某受雇于被告彭某,在被告彭某的采石場從事石砂加工工作。2012年11月14日下午,原告郭某在作業(yè)中被石塊砸傷左手,隨后,被送到河池市人民醫(yī)院住院治療30天,開支醫(yī)療費2.5萬元。原告郭某傷情經(jīng)其自行委托,河池市一品司法鑒定所于2013年8月9出具一品司法鑒定所司鑒字第319號傷殘程度評定意見書,依據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T16180-2006附錄Be）五級14）條和15）條之規(guī)定,原告郭某因被石頭砸傷左手致左拇指骨開放性骨折,左手2-5指掌骨開放性骨折,左手拇指、手背及左腕部軟組織挫裂傷,經(jīng)治療后遺左關(guān)節(jié)、左手五指功能完全喪失,其傷殘程度評定為四級。在隨后的訴訟中,被告彭某對原告郭某的自行委托鑒定不服,提出重新鑒定。雙方爭議的焦點在于對原告郭某的傷殘鑒定依據(jù)問題,即原告要求適用,被告彭某要求比照適用中華人民共和國。該案日前已調(diào)解結(jié)案。
該案如果調(diào)解不成功,那么,原告的傷殘程度評定應(yīng)適用上述哪個標(biāo)準(zhǔn)呢？其他類似本案的既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件又該如何適用呢？
目前我國人身損害傷殘鑒定中只有和兩個標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中,對于工傷傷殘等級鑒定適用,對于道路交通事故傷殘等級鑒定適用標(biāo)準(zhǔn),這沒有什么爭議,但是,在既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件,應(yīng)當(dāng)適用哪個標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定,因沒有全國性的統(tǒng)一規(guī)定,各地做法不一。對于既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件,筆者以為,應(yīng)該比照道路交通事故人身損害賠償案件適用后者,具體分析如下：首先,兩個標(biāo)準(zhǔn)的適用對象及承擔(dān)的社會功能不同。前者“適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”,其目的是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。工傷賠償糾紛是基于勞動法律關(guān)系產(chǎn)生的,在勞動關(guān)系中雙方地位不平等,勞動者處于弱勢,故從有利于勞動者權(quán)益保障的角度出發(fā),工傷賠償具有社會保險福利及賠付標(biāo)準(zhǔn)低的特點,鑒于此,鑒定等級帶有一定的社會優(yōu)撫性。而后者“適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定”,目的是客觀評價受傷者的傷殘程度。在交通事故人身損害賠償案件中,雙方當(dāng)事人的地位是平等的,鑒定等級不含“水分”。而既非工傷,又非道路交通事故損害的人身損害賠償案件與交通事故人身損害賠償案件性質(zhì)相同,同屬于侵權(quán)類案件,雙方當(dāng)事人地位平等,故適用后者更符合案件的性質(zhì),更能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位平等這一特點。
其次,前者在前言中規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)是“根據(jù)制定本標(biāo)準(zhǔn)”。但是,非工傷賠償糾紛的人身損害賠償糾紛,其賠償項目與賠償標(biāo)準(zhǔn)均按及的相關(guān)規(guī)定進行,而不是按規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)賠償。而司法實踐中交通事故的賠償適用的也是適用及。如果適用根據(jù)制定的定傷殘等級,又按道路交通事故人身損害的項目與標(biāo)準(zhǔn)進行賠償,顯然得不合邏輯,明顯對一方當(dāng)事人不利。既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件與交通事故人身損害賠償類案件在賠償數(shù)額的計算方式及賠償項目上也是一致的。故而筆者認為既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件的人身傷殘程度評定應(yīng)當(dāng)適用。
最后,和均屬勞動法規(guī)、規(guī)章的范疇,而根據(jù)及的相關(guān)規(guī)定,既非工傷,又非道路交通事故損害的人身損害賠償案件已排斥其適用。綜上所述,筆者以為,既非工傷,又非道路交通事故人身損害賠償案件的傷殘等級鑒定依據(jù)應(yīng)適用。

責(zé)任