司機肇事后離開現(xiàn)場，保險公司以逃逸為由拒絕理賠。6月24日記者從市法院獲悉，法院認為司機在肇事后離開現(xiàn)場，對肇事現(xiàn)場未破壞，并委托他人向保險公司報案，沒有逃逸的直接證據(jù)，故判決保險公司照單賠償。

司機肇事后離開現(xiàn)場

2009年10月31日23時20分許，在沈陽市于洪區(qū)香爐山路萬科四季花城小區(qū)南門，王某駕車由東向西行駛時，與路北邊停放的六臺車輛先后發(fā)生碰撞，造成六臺車受損，無人員傷亡，其中就包括鄒某所有的車輛。經(jīng)沈陽市公安局交警支隊于洪大隊認定，王某負該事故全部責任，鄒某無責任。

王某肇事后離開現(xiàn)場，為受害車主以后的保險理賠留下了隱患。

保險以逃逸為由拒賠

受害車主鄒某拿著理賠資料到某保險股份有限公司遼寧分公司辦理理賠時遭拒。鄒某說，肇事轎車已在保險公司投保機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任險，第三者責任險的保額為20萬元，并投保了不計免賠險。肇事發(fā)生在保險期間，保險公司應賠償車輛損失。

而保險公司拒絕理賠的理由是：王某屬于肇事后逃逸，保險公司不應在商業(yè)險中賠償，應由王某自己賠償。肇事者王某卻不同意保險公司的拒賠理由，解釋說：肇事后，已委托他人向保險公司報案，自己因受傷才沒有在現(xiàn)場等候。

雙方協(xié)商不成，鄒某將保險公司和王某都告上法庭。

法院：保險公司照單賠

法院認為，王某在交通事故中承擔全部責任，王某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及第三者商業(yè)險。保險公司應該在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任。對保險公司提出王某棄車逃離肇事現(xiàn)場，對商業(yè)險部分不負賠償責任的說法不予支持，因為王某雖然在肇事后離開現(xiàn)場，但沒有對事故現(xiàn)場進行故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。

法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)給付鄒某車輛損失費2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)給付鄒某車輛損失費36721元，賠償鄒某鑒定費1933元，檢車費170元，拖車費1155元，交通費500元。

法官提醒

肇事逃逸保險免賠

市法院民一庭一位法官向記者介紹，交通肇事后逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。車主投保的《機動車損失保險條款》及《機動車第三者責任保險條款》一般都將交通肇事后逃逸列入免責條款。因此，如果投保車輛的司機交通肇事后逃逸，保險公司往往依據(jù)免責條款不予理賠，這樣會給投保人的索賠帶來很大麻煩，可能達不到投保的目的。

肇事后司機之所以逃逸，一般出于恐慌心理、畏罪心理、僥幸心理等。判定肇事司機棄車逃離現(xiàn)場的行為是否為交通肇事后逃逸，關鍵在于司機逃離現(xiàn)場主觀上是否為了逃避法律追究。本案中，沒有任何證據(jù)能夠證明王某為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，交警也未認定王某系交通肇事逃逸，而且王某已委托他人向保險公司報案，現(xiàn)場并未破壞，也未造成人員傷亡，所以不構(gòu)成逃逸。

但法官還是要提醒大家，在發(fā)生交通肇事后，一定要及時報案，保護現(xiàn)場，積極救助傷員。逃逸意味著駕駛員放棄了對被害人采取搶救措施，并將被害人放到一個存在隨時可能被其他過往車輛碾壓的危險環(huán)境中，這不僅對被害人造成極大的危害，而且肇事司機不履行及時救護的法定義務，又形成了新的違法行為，嚴重者或構(gòu)成故意殺人。