近日，趙先生駕駛小客車行駛途中，由于精力不集中，采取措施不當(dāng)，與在路口等候紅燈的出租車相撞，造成雙方車輛受損，但無(wú)人員傷亡。經(jīng)交管部門認(rèn)定：小客車駕駛員趙先生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，出租車駕駛員錢先生無(wú)責(zé)。

　　趙先生為自己的小客車在財(cái)險(xiǎn)公司只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)車損險(xiǎn)，因此，趙先生的小客車損失只能自己承擔(dān)。而錢先生的出租車維修費(fèi)用則應(yīng)由為趙先生小客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償。

　　但這起事故的發(fā)生使得受損出租車因維修停運(yùn)8天。停運(yùn)給錢先生以及與其共同承包經(jīng)營(yíng)該車輛的對(duì)班司機(jī)孫先生都帶來(lái)了誤工損失及承包金損失，共計(jì)1800元。錢先生提出相應(yīng)賠償要求，但遭到趙先生和保險(xiǎn)公司的拒絕。隨后錢先生向北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求趙先生和保險(xiǎn)公司賠償這1800元的承包損失和誤工費(fèi)。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)中的確也包含誤工費(fèi)一項(xiàng)，但所指的誤工費(fèi)是保險(xiǎn)車輛造成第三方人身傷害的情況下所發(fā)生的受害人的誤工損失，其賠付是在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下。本案中，交通事故造成的損失僅為車輛損失，該誤工費(fèi)并非由人身傷亡所導(dǎo)致，所以交強(qiáng)險(xiǎn)也不予以保障。但如果趙先生投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并事先與保險(xiǎn)公司約定賠償間接損失的，則由保險(xiǎn)公司依照合同進(jìn)行理賠。

　　而錢先生提出的承包損失也不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍之內(nèi)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失包括直接損失和間接損失兩部分，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)該賠償?shù)牟糠謨H限于直接損失，即由于發(fā)生交通事故直接造成現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損毀。而本案中，錢先生提出的承包金損失應(yīng)為間接損失，誤工費(fèi)損失也非因人員在交通事故中受傷而導(dǎo)致，亦為間接損失，因此保險(xiǎn)公司有理由拒絕賠償。

　　在弄清了糾紛各方的意見后，北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員耐心地向錢先生、趙先生講解了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本概念、功能和特點(diǎn)，指出保險(xiǎn)不是萬(wàn)能的，每一項(xiàng)保險(xiǎn)所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任都不可能包羅萬(wàn)象。

　　當(dāng)然，保險(xiǎn)公司不賠償并不代表該筆損失得不到賠償。保險(xiǎn)專家解釋。最高人民法院曾在《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此，錢先生及對(duì)班司機(jī)的承包金及誤工損失應(yīng)當(dāng)由肇事方趙先生負(fù)責(zé)賠償。