在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，有不少投保人在投保后，抱著僥幸的心理，不按保險(xiǎn)合同的約定履行交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，卻在保險(xiǎn)事故發(fā)生后補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。僅從保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同的角度看，投保人未履行交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)人理當(dāng)不需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但在本案中，由于被告(某保險(xiǎn)公司)沒(méi)有把握保險(xiǎn)合同法的一些基本原理，使得十分簡(jiǎn)單的案情變得錯(cuò)綜復(fù)雜。

案情

X(某市農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)站，原告)與Y(某保險(xiǎn)公司，被告)簽訂了1年期的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)標(biāo)的為X經(jīng)銷(xiāo)的木耳。保險(xiǎn)合同有效期為1998年9月14日至1999年9月13日24時(shí)止。保險(xiǎn)金額為12.9萬(wàn)元。

X投保后，未按照合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)，但約定交納保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)是保險(xiǎn)合同生效之時(shí)。1998年10月26日晚，保險(xiǎn)標(biāo)的(木耳)被盜。X于10月27日案發(fā)后，立即向市公安局報(bào)案，并同時(shí)向Y通報(bào)被盜情況。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，木耳被盜的實(shí)際損失統(tǒng)計(jì)為70313.70元人民幣，與此同時(shí)，市公安局給X出具立案證明。

X與Y就賠償事宜協(xié)商未果。X提起訴訟，要求Y承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。Y辯稱(chēng)，X投保后未向其交納保險(xiǎn)費(fèi)，Y也未向X出具保險(xiǎn)單，因而保險(xiǎn)合同并未成立，不具法律效力，X無(wú)權(quán)要求Y賠償損失。

評(píng)釋

本案看似簡(jiǎn)單，但其中涉及的幾組關(guān)系對(duì)于分析保險(xiǎn)合同的成立、生效都是至關(guān)重要的。這幾組關(guān)系包括交納保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)合同成立生效的關(guān)系,出具保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)合同生效的關(guān)系,以及保險(xiǎn)合同成立、生效之間的關(guān)系。任何一組關(guān)系沒(méi)有明晰，在實(shí)務(wù)操作中都有可能產(chǎn)生誤解或引發(fā)矛盾。

保險(xiǎn)合同成立和生效的關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立的要件是投保人和保險(xiǎn)人達(dá)成一致意思表示。此案中x和Y經(jīng)過(guò)要約和承諾，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額等相關(guān)事宜達(dá)成合意并簽訂了保險(xiǎn)合同，Y承諾之日就是保險(xiǎn)合同成立之日。而Y主張的，本案的保險(xiǎn)合同尚未成立，則不符合《保險(xiǎn)法》的法理。

交納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同成立生效的關(guān)系。從法理上分析，交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效后，投保人應(yīng)履行的一項(xiàng)義務(wù)，是后于保險(xiǎn)合同生效后的行為，可見(jiàn)其不是保險(xiǎn)合同生效的要件。如果保險(xiǎn)合同未生效，投保人可以拒絕履行。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人考慮經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、成本等各方面的因素，在保險(xiǎn)合同中和投保人約定交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的要件，從而使得保險(xiǎn)合同變成附條件生效的合同。某種程度上是加重了投保人的負(fù)責(zé)，把投保人的義務(wù)履行提前到保險(xiǎn)合同生效之前。而在一般的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人繳費(fèi)義務(wù)的履行，往往是提前到保險(xiǎn)合同成立之前，也就是在投保人遞交投保單之后，保險(xiǎn)人正式承諾之前。

約定交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的要件，無(wú)可厚非，但我們不能因此否認(rèn)保險(xiǎn)合同依其法之本質(zhì)屬于諾成合同。在本案中，X和Y已經(jīng)事先約定保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的要件，因此，本案的保險(xiǎn)合同雖然已經(jīng)成立，但是，由于X并沒(méi)有履行繳付保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)合同尚未生效。如果未約定交納保險(xiǎn)費(fèi)是合同生效的要件，Y可以依交納保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的要件為抗辯理由。保險(xiǎn)合同的特殊性，其中有一點(diǎn)表現(xiàn)在投保人必須先履行交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，然后才有相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。這符合保險(xiǎn)的射悻性和大數(shù)法則，不然變成事后投保，對(duì)其他的投保人也不公平?？荚嚧缶庉嬚?/p>

目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)交納保險(xiǎn)費(fèi)并沒(méi)有過(guò)多的規(guī)定，所以大都依照保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中投保人和保險(xiǎn)人的約定。法律尊重私主體的意思自治，但對(duì)合同雙方未約定的情形下，應(yīng)該加以明確保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利和義務(wù)。例如在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)時(shí)，投保人未履行交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)人可否像其他一般債權(quán)那樣，以訴訟的方式請(qǐng)求投保人履行。

保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系。Y以投保人未出具保險(xiǎn)單認(rèn)定保險(xiǎn)合同并未成立的觀點(diǎn)是不符合《保險(xiǎn)法》的法理的。中國(guó)目前《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同的要式非要式性并沒(méi)有做明確的規(guī)定，第十三條第一款可以認(rèn)定保險(xiǎn)合同是非要式合同，而在同條的第二款中，卻又強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)合同的要式性。兩者前后互相矛盾。關(guān)于保險(xiǎn)合同的要式與非要式性，德、日等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，在保險(xiǎn)立法中都信奉保險(xiǎn)合同生效不以書(shū)面形式為要件。越來(lái)越多的國(guó)家也傾向采用這種觀點(diǎn)。