在保險實務(wù)中，有不少投保人在投保后，抱著僥幸的心理，不按保險合同的約定履行交納保險費(fèi)的義務(wù)，卻在保險事故發(fā)生后補(bǔ)交保險費(fèi)，要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。僅從保險合同是雙務(wù)合同的角度看，投保人未履行交納保險費(fèi)義務(wù)，保險人理當(dāng)不需承擔(dān)保險責(zé)任。

但在本案中，由于被告(某保險公司)沒有把握保險合同法的一些基本原理，使得十分簡單的案情變得錯綜復(fù)雜。

案情

X(某市農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷站，原告)與Y(某保險公司，被告)簽訂了1年期的企業(yè)財產(chǎn)保險合同。保險標(biāo)的為X經(jīng)銷的木耳。保險合同有效期為1998年9月14日至1999年9月13日24時止。保險金額為12.9萬元。

X投保后，未按照合同約定交納保險費(fèi)，但約定交納保險費(fèi)之時是保險合同生效之時。1998年10月26日晚，保險標(biāo)的(木耳)被盜。X于10月27日案發(fā)后，立即向市公安局報案，并同時向Y通報被盜情況。根據(jù)現(xiàn)場勘察，木耳被盜的實際損失統(tǒng)計為70313.70元人民幣，與此同時，市公安局給X出具立案證明。

X與Y就賠償事宜協(xié)商未果。X提起訴訟，要求Y承擔(dān)保險責(zé)任。Y辯稱，X投保后未向其交納保險費(fèi)，Y也未向X出具保險單，因而保險合同并未成立，不具法律效力，X無權(quán)要求Y賠償損失。

評釋

本案看似簡單，但其中涉及的幾組關(guān)系對于分析保險合同的成立、生效都是至關(guān)重要的。這幾組關(guān)系包括交納保險費(fèi)和保險合同成立生效的關(guān)系,出具保險單和保險合同生效的關(guān)系,以及保險合同成立、生效之間的關(guān)系。任何一組關(guān)系沒有明晰，在實務(wù)操作中都有可能產(chǎn)生誤解或引發(fā)矛盾。

保險合同成立和生效的關(guān)系。保險合同成立的要件是投保人和保險人達(dá)成一致意思表示。此案中x和Y經(jīng)過要約和承諾，對保險標(biāo)的、保險金額等相關(guān)事宜達(dá)成合意并簽訂了保險合同，Y承諾之日就是保險合同成立之日。而Y主張的，本案的保險合同尚未成立，則不符合《保險法》的法理。

交納保險費(fèi)與保險合同成立生效的關(guān)系。從法理上分析，交納保險費(fèi)是保險合同生效后，投保人應(yīng)履行的一項義務(wù)，是后于保險合同生效后的行為，可見其不是保險合同生效的要件。如果保險合同未生效，投保人可以拒絕履行。

在保險實務(wù)中，保險人考慮經(jīng)營風(fēng)險、成本等各方面的因素，在保險合同中和投保人約定交納保險費(fèi)是保險合同生效的要件，從而使得保險合同變成附條件生效的合同。某種程度上是加重了投保人的負(fù)責(zé)，把投保人的義務(wù)履行提前到保險合同生效之前。而在一般的保險實務(wù)中，投保人繳費(fèi)義務(wù)的履行，往往是提前到保險合同成立之前，也就是在投保人遞交投保單之后，保險人正式承諾之前。

約定交納保險費(fèi)是保險合同生效的要件，無可厚非，但我們不能因此否認(rèn)保險合同依其法之本質(zhì)屬于諾成合同。在本案中，X和Y已經(jīng)事先約定保險費(fèi)是保險合同生效的要件，因此，本案的保險合同雖然已經(jīng)成立，但是，由于X并沒有履行繳付保費(fèi)的義務(wù)，保險合同尚未生效。如果未約定交納保險費(fèi)是合同生效的要件，Y可以依交納保險費(fèi)是保險責(zé)任開始的要件為抗辯理由。保險合同的特殊性，其中有一點(diǎn)表現(xiàn)在投保人必須先履行交納保險費(fèi)的義務(wù)，然后才有相應(yīng)的保險責(zé)任承擔(dān)問題。這符合保險的射悻性和大數(shù)法則，不然變成事后投保，對其他的投保人也不公平?？荚嚧缶庉嬚?/p>

目前我國《保險法》對交納保險費(fèi)并沒有過多的規(guī)定，所以大都依照保險實務(wù)中投保人和保險人的約定。法律尊重私主體的意思自治，但對合同雙方未約定的情形下，應(yīng)該加以明確保險合同雙方的權(quán)利和義務(wù)。例如在財產(chǎn)保險時，投保人未履行交納保險費(fèi)義務(wù)，保險人可否像其他一般債權(quán)那樣，以訴訟的方式請求投保人履行。

保險單與保險合同成立的關(guān)系。Y以投保人未出具保險單認(rèn)定保險合同并未成立的觀點(diǎn)是不符合《保險法》的法理的。中國目前《保險法》對保險合同的要式非要式性并沒有做明確的規(guī)定，第十三條第一款可以認(rèn)定保險合同是非要式合同，而在同條的第二款中，卻又強(qiáng)調(diào)了保險合同的要式性。兩者前后互相矛盾。關(guān)于保險合同的要式與非要式性，德、日等保險業(yè)發(fā)達(dá)的國家，在保險立法中都信奉保險合同生效不以書面形式為要件。越來越多的國家也傾向采用這種觀點(diǎn)。