保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛并不少見，最近就有一起因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同產(chǎn)生的糾紛，李某夫婦之子因發(fā)熱、惡心入住河北省一傳染病醫(yī)院，兩日后不幸死亡。醫(yī)院確認(rèn)李某夫婦之子的死亡原因?yàn)槟I綜合癥出血熱。向保險(xiǎn)公司申請理賠，卻遭到拒賠，無奈之下，夫婦倆將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　 那么接下來大家就和小編一起來看一下，就是因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)合同糾紛，山東農(nóng)民李某夫婦將某保險(xiǎn)公司告上法庭。據(jù)悉，因保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的構(gòu)成要件的規(guī)定在理解上存在歧義，北京市第二中級人民法院認(rèn)為應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，于是，終審判令保險(xiǎn)公司給付李某夫婦保險(xiǎn)金50萬元。

　　我們一起來看看李某夫婦的投保過程是怎么樣的吧，2008年11月，李某夫婦之子所在單位為其投保了保險(xiǎn)5份，保險(xiǎn)費(fèi)500元，受益人為李某夫婦。事后，李某夫婦之子赴國外工作，當(dāng)月29日回國。同年12月5日，李某夫婦之子因發(fā)熱、惡心入住河北省一傳染病醫(yī)院，7日死亡。傳染病醫(yī)院確認(rèn)李某夫婦之子的死亡原因?yàn)槟I綜合癥出血熱，進(jìn)入低血壓休克期后出現(xiàn)多臟器功能衰竭，嚴(yán)重電解質(zhì)紊亂。后李某夫婦向保險(xiǎn)公司提出理賠申請，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。

　　李某夫婦訴至一審法院，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金50萬元。

　　一審法院經(jīng)審理判決駁回李某夫婦訴訟請求后，李某夫婦不服，以兒子感染的腎綜合癥出血熱是由傳染性疫源病毒引起的，屬于非疾病的客觀事實(shí)，兒子的死亡完全符合保險(xiǎn)條款約定的意外傷害的構(gòu)成要件為由上訴到二中院。

　　最后，一審結(jié)果出來之后，二審的法院進(jìn)行了審理，二中院經(jīng)審理認(rèn)為，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)承保的范圍是被保險(xiǎn)人遭受意外傷害所造成的損失，所謂意外傷害指的是以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)原因?qū)е碌纳眢w傷害 ?，F(xiàn)李某夫婦作為保險(xiǎn)受益人主張導(dǎo)致兒子死亡的原因符合上述保險(xiǎn)條款規(guī)定的意外傷害的構(gòu)成要件。對此，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。鑒于涉案保險(xiǎn)合同對于何為非疾病的客觀事件未做明確規(guī)定，且該合同屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，在雙方當(dāng)事人對合同理解產(chǎn)生歧義的情況下，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對李某夫婦的上訴理由予以采信，并對其上訴請求予以支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)對李某夫婦之子的死亡承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。