對(duì)于很多新手而言，他們往往是非常生疏的，對(duì)于新車車主來說，他們生疏的就是購買車險(xiǎn)，原告馮先生的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司以沒有保單原件為由拒賠，故馮某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其支付保險(xiǎn)理賠款5350元。近日，順義法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　 關(guān)于這則案例中的相關(guān)情況，我們都知道原被告是有一定的訴求的，原告馮先生訴稱，2006年馮某與被告保險(xiǎn)公司為其車輛投保商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

保險(xiǎn)期間該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，馮先生為此支付車輛修理費(fèi)5350元，但向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)被拒賠，故訴至法院要求被告支付保險(xiǎn)理賠款5350元。

　　了解過后原告的訴求之后，我們還需要了解的就是被告的意見是什么。被告保險(xiǎn)公司辯稱：原告未能提供保險(xiǎn)單原件，不能證明與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。

　　訴訟中，原告馮先生向法院提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件，該保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人馮先生、車牌號(hào)碼、以及承保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限等內(nèi)容，并載明經(jīng)辦人為姜某，聯(lián)系電話為95518。為證實(shí)保險(xiǎn)單復(fù)印件的真實(shí)性，原告馮先生提交了被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理商某車行的證明，且申請(qǐng)姜某出庭作證。姜某向法院陳述：馮先生提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件所載內(nèi)容與原件一致，該保險(xiǎn)單原件是姜某經(jīng)辦，而姜某是保險(xiǎn)公司認(rèn)可的業(yè)務(wù)員。法院通過95518向該保險(xiǎn)公司查詢得知，在該保險(xiǎn)公司確有該保單號(hào)、被保險(xiǎn)人為馮先生的記載，且證人姜某、被告保險(xiǎn)公司一致確認(rèn)每份保險(xiǎn)單的的保險(xiǎn)單號(hào)都是唯一的。

　　另查明：2006年10月22日10時(shí)5分，北京市順義區(qū)南彩工業(yè)區(qū)永久物流北側(cè)，司機(jī)劉某駕駛保險(xiǎn)車輛與趙某駕駛的轎車接觸，導(dǎo)致趙某的轎車受損。經(jīng)認(rèn)定，劉某負(fù)全責(zé)，后馮先生支付修理費(fèi)7350元。

　　法院認(rèn)為：原告馮先生為證實(shí)保險(xiǎn)單復(fù)印件的真實(shí)性提供了某車行的證明，被告保險(xiǎn)公司系將保險(xiǎn)單原件交于作為代理人的某車行，某車行作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)單復(fù)印件真實(shí)性予以認(rèn)可；作為保險(xiǎn)單的直接經(jīng)辦人姜某，當(dāng)庭認(rèn)可了保險(xiǎn)單復(fù)印件的真實(shí)性；法院通過95518亦核實(shí)了原告馮先生所提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件記載的保險(xiǎn)單號(hào)和被保險(xiǎn)人的存在。綜上，法院對(duì)原告馮先生提供的保險(xiǎn)單復(fù)印件內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告馮先生與被告保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，馮先生及時(shí)報(bào)案并提出了索賠申請(qǐng)，遞交了索賠材料，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馮先生要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求并無不當(dāng)，法院予以支持。

　　最終，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條第一款的規(guī)定，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告馮某保險(xiǎn)金5350元。

我們現(xiàn)在做什么事情都要依法進(jìn)行，因?yàn)槲覀儑沂且粋€(gè)法治國家，堅(jiān)持依法治國。只有依法辦事，才能做到公正公平公開。保險(xiǎn)也不例外。