去年5月的一天，范先生駕駛貨車與私家車主老汪的轎車相撞，兩人均不同程度受傷，且老汪傷勢(shì)較重。交通管理部門認(rèn)定，范先生承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，老汪承擔(dān)次要責(zé)任。出院后，老汪要求范先生支付賠償金總計(jì)8萬余元。但范先生表示自己只是駕駛員，應(yīng)由車主林先生承擔(dān)責(zé)任，而林先生則出示了他與某保險(xiǎn)公司簽訂的合同，認(rèn)為老汪應(yīng)當(dāng)找保險(xiǎn)公司理賠，豈料卻遭公司拒絕。當(dāng)事各方意見不合，最終鬧至法庭。

庭審中，保險(xiǎn)公司表示，公司與駕駛員范先生及車主林先生并不存在合同關(guān)系，而是與原車主徐先生存在保險(xiǎn)關(guān)系。原來，該輛肇事貨車在投保期間，車主進(jìn)行過變更。就此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(九)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)。公司當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。但法院最終一審判決，除了范先生向老汪支付賠償金8萬余元，保險(xiǎn)公司亦須向老汪支付賠償金近5萬元元。

解讀顯然，本案主要涉及保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外，原貨車車主徐先生與保險(xiǎn)公司簽訂的合同里，肯定約定了被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，應(yīng)當(dāng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)。就此，相關(guān)保險(xiǎn)公司才提出依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條、第九款之規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士指出，由于徐先生這輛被保險(xiǎn)的貨車之后發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，因此，合同附隨的保險(xiǎn)利益實(shí)際也隨之轉(zhuǎn)移給了新車主林先生享有。雖然在《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人可以拒賠。

不過，該條款是典型的格式條款，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對(duì)于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。所以，保險(xiǎn)公司以該免責(zé)條款作為拒絕理賠的依據(jù)，有違《合同法》的公平原則，公司還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍內(nèi)的理賠義務(wù)。

此外，從立法目的看，《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定汽車轉(zhuǎn)讓需變更車輛保險(xiǎn)合同，其宗旨在于方便保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不是以此來免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)的貨車在轉(zhuǎn)讓后，行駛證依法變更，駕駛員也有合法的駕駛資質(zhì)。而保險(xiǎn)雖然沒有更改，但貨車的危險(xiǎn)程度并未增加，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任也沒有變化。因此，貨車在轉(zhuǎn)讓后沒有辦理保險(xiǎn)變更，并不能成為保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。當(dāng)然，本案也提醒投保人，進(jìn)行車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理更改手續(xù)，以免發(fā)生保險(xiǎn)理賠時(shí)導(dǎo)致不必要的糾紛。