保險(xiǎn)紛爭(zhēng)是我們生活中經(jīng)常會(huì)遇到的爭(zhēng)議案件，我們一起來(lái)關(guān)注一則保險(xiǎn)紛爭(zhēng)。本案雖經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但是案件涉及到問(wèn)題還是值得思考，尤其是本案的第一個(gè)焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在牽引車、掛車的保險(xiǎn)額度內(nèi)一并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

保險(xiǎn)紛爭(zhēng)時(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的，我們一起來(lái)看看一則具體的案例， 2007年9月17日，李某駕駛河南沈丘縣某集裝箱運(yùn)輸有限公司的號(hào)牌為豫P561的牽引車、豫P的掛車行駛至湖州市某立交橋（在建工程）路段，車廂頂部與施工橋梁相撞，造成在建橋梁受損事故。事故發(fā)生后，工程方為減少事故損失及時(shí)進(jìn)行施救、修復(fù)，共計(jì)花費(fèi)人民幣21萬(wàn)余元。牽引車與掛車分別在上海某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)保險(xiǎn)等，總計(jì)保險(xiǎn)金額55萬(wàn)元。后施工方與肇事方、保險(xiǎn)公司協(xié)商不成起訴至湖州市吳興區(qū)人民法院，要求肇事方和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)損失21萬(wàn)余元。

對(duì)于以上的案例保險(xiǎn)公司抗辯，那么保險(xiǎn)公司是怎么抗辯的呢？我們一起來(lái)了解了解， 保險(xiǎn)公司抗辯稱，本案中只應(yīng)處理交通強(qiáng)制險(xiǎn)部分；牽引車不屬于機(jī)動(dòng)車，本案中應(yīng)由牽引車獨(dú)自強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任，掛車投保后應(yīng)與主車視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車引起的賠償責(zé)任視同主車引起的賠償責(zé)任，對(duì)掛車賠償責(zé)任與主車賠償責(zé)任所負(fù)賠償責(zé)任之和，以主車賠償限額為限；商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)該另案處理。

法院審理

湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)三個(gè)：（1）牽引車、掛車是否一并在保險(xiǎn)額度內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？（2）交通強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)是否在本案中一并處理？（3）保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)直接的賠償責(zé)任？經(jīng)原被告雙方庭審辯論，在湖州市吳興區(qū)人民法院主持下，施工方與保險(xiǎn)公司達(dá)成和解，由保險(xiǎn)公司支付施工方人民幣10萬(wàn)元人民幣。

案件評(píng)析

本案雖經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但是案件涉及到問(wèn)題還是值得思考，尤其是本案的第一個(gè)焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在牽引車、掛車的保險(xiǎn)額度內(nèi)一并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

筆者認(rèn)為，交通事故發(fā)生時(shí)，牽引車與掛車是作為一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體而與在建橋梁發(fā)生碰撞，無(wú)法證明事故是哪一部分造成。正是在整體運(yùn)動(dòng)之時(shí)，牽引車、掛車與在建橋梁發(fā)生相碰，導(dǎo)致橋梁受損，既然是牽引車、掛車的共同作用使得橋梁受到損失，故依據(jù)民法原理，對(duì)于造成的事故后果，應(yīng)當(dāng)判定由牽引車和掛車承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金額額度就應(yīng)該是牽引車、掛車的保險(xiǎn)金額之和。

對(duì)于每一件事情我們都需要多角度的觀看，對(duì)于這件事情也不例外，換個(gè)角度看，如果保險(xiǎn)人的抗辯理由成立，掛車同牽引車一同運(yùn)動(dòng)，掛車引起的賠償責(zé)任視同牽引車引起的賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)合同之中根本沒(méi)有必要分別約定牽引車、掛車的保險(xiǎn)金額，僅僅約定牽引車的保險(xiǎn)金額足矣。假設(shè)投保人投保之時(shí)就意識(shí)到，牽引車、掛車有實(shí)質(zhì)意義的保險(xiǎn)金額只能是牽引車的保險(xiǎn)金額，則大可不必以多交沒(méi)有意義的掛車保險(xiǎn)費(fèi)。所以本案中保險(xiǎn)人對(duì)于只承擔(dān)牽引車保險(xiǎn)金的理解是不正確的，不符合當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意圖，也違反了最大誠(chéng)信原則。