在常人眼中，猝死本身就屬于毫無(wú)防備、突發(fā)性的事件，事故特征與意外險(xiǎn)的責(zé)任條件相似。因此，很多人認(rèn)為，投保意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)客戶發(fā)生猝死事件，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠付。

而事實(shí)并非如此，依據(jù)意外險(xiǎn)定義，意外傷害是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。意外傷害保險(xiǎn)是指在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生意外傷害而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或殘疾，保險(xiǎn)公司給付約定保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。而猝死貌似突發(fā)的意外身故，但誘因則是潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化所造成的急速死亡。

從定義上看，猝死跟意外傷害存在明顯的區(qū)別：一種是內(nèi)因性的，一種是外因性的；一種是疾病引發(fā)的，一種是非疾病導(dǎo)致的。安邦保險(xiǎn)理財(cái)師指出，根據(jù)猝死與意外傷害的定義，二者之間有嚴(yán)格、明顯的區(qū)別，因此猝死不屬于意外傷害。而意外險(xiǎn)產(chǎn)品中的保險(xiǎn)責(zé)任只是保障被保險(xiǎn)人因意外事件發(fā)生且因該意外事件為直接且單獨(dú)的原因而導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，因此，發(fā)生猝死的情況下意外險(xiǎn)是不具有保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，即從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，猝死不屬于意外險(xiǎn)的保障范圍。

　　被保險(xiǎn)人猝死,保險(xiǎn)公司以投保人故意隱瞞了事實(shí)真相為由,拒不支付保險(xiǎn)費(fèi).信州區(qū)法院經(jīng)仔細(xì)審查,于日前做出一審判決,認(rèn)為保險(xiǎn)合同合法有效,保險(xiǎn)公司須支付相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)及分紅.

　　2001年11月及12月,江女士在我市某保險(xiǎn)公司,分兩次為其丈夫洪先生購(gòu)買了金額為10萬(wàn)及7萬(wàn)的保險(xiǎn),保期分別為5年和終身.在此之前,洪先生在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的陪同下,在市立醫(yī)院作了全身檢查,經(jīng)查發(fā)現(xiàn)洪先生除血糖過(guò)高、輕度貧血、心電圖顯示竇性心動(dòng)過(guò)緩?fù)?其余一切正常,依據(jù)規(guī)定增加了他的保費(fèi).至此之后,洪先生依據(jù)規(guī)定定期繳納保費(fèi),同時(shí)還在2004年又做了一次身體檢查,體檢合格.

　　2006年5月11日,洪先生在散步回家時(shí)倒在自家門口,經(jīng)醫(yī)生檢查確定其為猝死,公安機(jī)關(guān)也排除了他殺嫌疑.事發(fā)后,江女士向該保險(xiǎn)公司提出理賠要求,卻遭拒絕.保險(xiǎn)公司給出的理由是他們隱瞞了洪先生曾摔死傷并留有殘疾及智力有問(wèn)題的事實(shí).

　　法院審理認(rèn)為,根據(jù)2004年洪先生的體檢報(bào)告,證實(shí)洪先生是一個(gè)健康符合投保條件的人,并且遵守合同規(guī)定,定期繳付保費(fèi),履行了合同的各項(xiàng)義務(wù).保險(xiǎn)公司提出洪先生曾摔死傷并留有殘疾及智力有問(wèn)題的理由,無(wú)事實(shí)依據(jù),法院不與接納.因此,一審判決,洪先生的保險(xiǎn)合同有效,保險(xiǎn)公司必須按照合同約定履行自己的賠付義務(wù).

重疾險(xiǎn)可酌情賠付。猝死的病因若屬于重疾險(xiǎn)規(guī)定的重大疾病類別，并包含死亡保障責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)賠付相應(yīng)的死亡保險(xiǎn)金。此外，人壽保險(xiǎn)包括定期壽險(xiǎn)、終身壽險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)，均包含疾病身故保險(xiǎn)責(zé)任。如果被保險(xiǎn)人猝死，滿足身故保險(xiǎn)金的給付條件，壽險(xiǎn)對(duì)猝死被保險(xiǎn)人會(huì)進(jìn)行賠付。