(一) 案情簡介

　　1999 年12 月, A 公司從國外進口一批醫(yī)療器具, 同年12 月20 日投保貨運險。貨物抵達香港特區(qū)后, A 即與B 貨運公司簽訂了從香港特區(qū)運抵長沙的貨運代理合同。12 月31 日, 該批貨物因故在深圳某車站驗貨場滯留達40 余天。2000年2 月10 日, 當(dāng)海關(guān)再次查驗貨物時, 發(fā)現(xiàn)車內(nèi)部分貨物被竊, 損失價值人民幣33. 8 萬元。海關(guān)放行后, B 公司于2000 年2 月13 日在深圳某車站辦理了托運手續(xù), 3 月1 日運抵長沙某車站。A 公司在提貨時發(fā)現(xiàn)部分貨物丟失, 于是向保險公司索賠。

　　保險公司受理此案并依約向A 公司賠付33. 8 萬元后, 取得代位求償權(quán)。同年3 月15 日, 保險公司向承運人長沙某車站索賠無果, 于是向法院提起訴訟,要求長沙某車站、深圳某車站、B 貨運公司賠償損失及相關(guān)費用共計34. 9 萬元。

　　長沙某車站提出, 該批貨物從深圳某車站承運后至長沙某車站交付收貨人時止, 整個運輸過程中未發(fā)生丟失, 故本站不承擔(dān)賠償責(zé)任; 深圳某車站認為, 該車貨物從香港特區(qū)進關(guān)后, B 貨運公司未與該站進行貨物交接, 雙方亦從未就保管問題簽訂協(xié)議, 故不應(yīng)承擔(dān)承運前的保管責(zé)任; B 貨運公司認為該批丟失的貨物從香港特區(qū)進關(guān)后一直到海關(guān)查驗完畢之前, 應(yīng)由深圳某車站負責(zé)保管, B 貨運公司亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　該案在開庭審理后, 經(jīng)法院主持調(diào)解, 當(dāng)事人于2001 年7 月達成如下調(diào)解協(xié)議: 深圳某車站和貨運公司共同補償保險公司15 萬元, 其他損失各自承擔(dān)。

　　(二) 對本案的分析

　　本案的焦點問題是貨物損失究竟由誰承擔(dān)。本案涉及以下合同關(guān)系:

　　第一, A 公司與B 貨運公司形成貨物運輸代理合同關(guān)系。B 作為A 的代理人, 對此批貨物的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二, 深圳某車站與B 貨運公司等形成保管合同關(guān)系, 該批貨于滯留深圳某車站期間被盜, 故深圳某站應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三, 長沙某車站與貨運公司等形成運輸合同關(guān)系, 亦應(yīng)對損失負連帶賠償責(zé)任。

　　本案中, 深圳某車站、貨運公司和長沙某車站三方對該批貨物的損失基于不同的法律關(guān)系都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任, 是法律責(zé)任的競合。為簡便程序, 債權(quán)人有權(quán)將各債務(wù)人作為共同被告提起訴訟, 各債務(wù)人之間負連帶賠償責(zé)任; 也有權(quán)選擇其中一個債務(wù)人提起訴訟。本案中, 保險公司根據(jù)保險合同, 向A 公司賠付了貨物損失費33. 8 萬元, 取得了向保險標的受損責(zé)任人的代位追償權(quán)。保險公司起訴長沙某車站、深圳某車站、貨運公司賠償損失及相關(guān)費用是有法律和事實依據(jù)的。

　　本案存在多種責(zé)任競合, 根據(jù)保管關(guān)系、代理關(guān)系向責(zé)任方追償, 能獲得更充分的賠償。因此保險公司科學(xué)行使代位求償權(quán), 對內(nèi)可以增強保險公司的效益, 對外可以促使貨物承運人加強管理, 減少事故的發(fā)生。