交通肇事司機(jī)因無力承擔(dān)受害人賠償責(zé)任而向保險公司提出了第三者責(zé)任險的理賠要求，卻因不符合保險法損失補(bǔ)償原則遭拒。但是，如果嚴(yán)格按照保險法的規(guī)定將導(dǎo)致受害人的利益無法得到保障。

　　相關(guān)人士今天獲悉，為了解決這一困境，北京市東城區(qū)人民法院引入了受害人作為第三人參與訴訟調(diào)解新機(jī)制，讓受害人獲得了及時的賠償。

　　東城法院首創(chuàng)的這一破解第三者責(zé)任保險理賠困局的機(jī)制使小何成為了第一個受益者。2007年7月18日晚，家住大興區(qū)的小何在下班回家的路上被司機(jī)王某駕駛的轎車迎面撞傷。王某在事發(fā)后，先行墊付了小何5萬余元的醫(yī)療費(fèi)，卻無力再支付其他任何賠償。為了履行自己的賠償責(zé)任，王某將曾經(jīng)投保了第三者責(zé)任險的保險公司告上了法庭，要求保險公司支付第三者責(zé)任保險金10萬元。

　　對于王某提出的理賠要求，保險公司斷然決絕，理由是，根據(jù)保險法損失補(bǔ)償原則，被保險人在沒有實(shí)際支付賠償款或賠償款未經(jīng)司法、行政確認(rèn)的前提下，保險公司可以拒絕支付保險金。

　　負(fù)責(zé)審理此案的東城法院法官發(fā)現(xiàn)，保險公司拒絕理賠的要求其實(shí)不無道理，在現(xiàn)有的法律框架下，如果簡單地按照法律的原則判決，王某的訴訟請求很可能被駁回，從而導(dǎo)致該案的交通事故賠償糾紛與保險合同糾紛陷入僵局，受害人小何的權(quán)益也將無法得到保障。為了破解這一難題，東城法院想到了利用法律中有關(guān)有獨(dú)立請求權(quán)第三人的規(guī)定，將受害人小何引入訴訟，讓三方同在訴訟中，突破投保人不賠償，保險公司不理賠的保險合同僵局。在法官的建議下，小何同意作為此案中有獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟，并請求保險公司支付各項(xiàng)費(fèi)用共計150500元。

　　經(jīng)過法庭主持調(diào)解，保險公司同意在小何要求的范圍內(nèi)給予合理賠償，即賠付交強(qiáng)險5萬元、第三者責(zé)任險10萬元，共計15萬元。同時王某也表示，同意保險公司將該筆款項(xiàng)直接向小何賠付。最終，三方達(dá)成了一致意見，保險公司于15日內(nèi)給付王某保險金15萬元，王某收到該款項(xiàng)后立即給付小何經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

　　東城法院民三庭庭長李旭輝介紹說，所謂第三人參訴機(jī)制，就是適當(dāng)突破保險合同相對性，將與保險合同相關(guān)的受害人作為法律上有獨(dú)立請求權(quán)的第三人納入到保險合同糾紛案件的審理中。法院在主持調(diào)解、作出裁判之前，將充分聽取該有獨(dú)立請求權(quán)第三人的意見，從而打破以往只要投保人不賠償，保險公司就不理賠的保險合同僵局，力爭在一個案件審理中徹底解決三方矛盾。此舉意在突破簡單就案辦案的局限，以當(dāng)事人尤其是受害人的利益為重，盡可能地保障受害人拿到賠償款，同時減少當(dāng)事人的訴累。這一機(jī)制今后還將繼續(xù)應(yīng)用在此類案件中。

　　據(jù)報告說，在保險合同糾紛中引入第三人參訴機(jī)制，在北京法院系統(tǒng)內(nèi)尚屬首例。