雖說保險(xiǎn)是一件好東西，可是它所引起的糾紛也不是，在本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于，雙方于2009年2月19日簽訂的委托書效力應(yīng)如何認(rèn)定；原告訴稱之保險(xiǎn)事故是否真實(shí)。

首先我們就先來一起看案情介紹

接下來大家就先來跟小編一起看看這則案例。2008年3月27日，原告靳某在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司處為其所有的一輛捷達(dá)牌小客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2008年3月29日0時(shí)起至2009年3月28日24時(shí)止，被告承保后向原告出具了保險(xiǎn)單。

2009年2月18日，被告接到原告報(bào)案稱：當(dāng)日6時(shí)多，被保險(xiǎn)車輛由西向東行至老君堂商業(yè)街，由于躲一個(gè)坑，向左打方向，和對向行駛的小客車相撞，造成兩車損傷。當(dāng)日7時(shí)左右，北京市朝陽區(qū)交管部門到達(dá)現(xiàn)場，同時(shí)出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛駕駛員對此次事故負(fù)全部責(zé)任。2月20日，被告委托交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心對捷達(dá)車車體碰撞痕跡真實(shí)性進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為：被保險(xiǎn)車輛車體痕跡和被撞小客車車體痕跡，不能在此次碰撞事故中一次形成。

原告于2009年3月對涉案兩車進(jìn)行了修復(fù)，花費(fèi)共計(jì)1.9萬余元。但原告向被告提出保險(xiǎn)索賠后，被告拒絕賠償保險(xiǎn)金，故起訴要求被告給付保險(xiǎn)金共計(jì)1.9萬余元。

被告則稱原告所述保險(xiǎn)事故不真實(shí)，不同意原告的訴訟請求。

法院根據(jù)查明事實(shí)及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告依據(jù)此次保險(xiǎn)事故要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，判決駁回原告靳某的訴訟請求。

案件解讀

本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于，雙方于2009年2月19日簽訂的委托書效力應(yīng)如何認(rèn)定；原告訴稱之保險(xiǎn)事故是否真實(shí)。

根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

據(jù)此，保險(xiǎn)人在收到理賠申請后，有權(quán)在理賠過程中進(jìn)行核定。本案中，從雙方簽訂的委托書內(nèi)容中可以認(rèn)定，被告在理賠核定過程中對交通事故真實(shí)性提出了異議。其后，雙方就事故真實(shí)性的分歧進(jìn)行了協(xié)商，并對解決方法和雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)作出了約定，該協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定具有兩重含義：其一，就委托鑒定達(dá)成合意；其二，對鑒定的法律后果達(dá)成合意。該委托書作為約束雙方權(quán)利義務(wù)的契約性文件，應(yīng)認(rèn)定有效。

關(guān)于原告訴稱的保險(xiǎn)事故是否真實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，原告雖訴稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，并提供了交通事故認(rèn)定書，但該認(rèn)定書是公安交通管理部門依職權(quán)根據(jù)交通事故當(dāng)事人描述作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定。交通民警作為執(zhí)法者并未親眼目睹或親身經(jīng)歷涉案交通事故，因此，在有相反證據(jù)證實(shí)交通事故非真實(shí)發(fā)生的情況下，該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)可以推翻。

根據(jù)被告提供的司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，涉案兩車的車體痕跡并不能在碰撞事故中一次形成，該結(jié)論可以證實(shí)原告所述的保險(xiǎn)事故或不真實(shí)，或另有事實(shí)未充分陳述。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法確定原告所述保險(xiǎn)事故的真實(shí)性。

那么到了最后小編還是想跟大家說的一點(diǎn)就是，鑒于此，原告依據(jù)此次保險(xiǎn)事故要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，無法得到法院的支持。