閔女士、楊老伯先后聽信保險代理人員宣傳保險紅利高于銀行存款利息的說法，購買了分紅型保險。哪知事實并非如此，兩人遂狀告保險公司，要求退保。近日，靜安法院對這兩起案件分別作出判決，閔女士、楊老伯均敗訴。

聽信推銷紅利卻低于預(yù)期

2008年12月，閔女士在住家附近的某銀行辦理存款時，恰逢保險公司業(yè)務(wù)員在大廳推銷保險理財產(chǎn)品。在業(yè)務(wù)員的介紹和勸說下，她購買了一款分紅型保險產(chǎn)品，支付保費2萬元。

閔女士事后回憶，保險公司業(yè)務(wù)員曾鄭重承諾，年終紅利高于銀行存款利息，中途急需用錢可以退保，退保時還可以得紅利。保險公司在年終會郵寄紅利通知。2009年底，閔女士果然收到了紅利通知書，卻發(fā)現(xiàn)實際紅利跟保險推銷員介紹的預(yù)期情況大相徑庭，遂打起官司，要求保險公司退還保費2萬元、支付年度保單分配紅利1211．76元及停車費、汽油費、查檔費等170元。

保險公司稱，閔女士在收到保單后有10天的猶豫期，逾期不退保即視為接受、認(rèn)可，時隔1年多，閔女士以違約為由要求退保的理由不成立。

經(jīng)法庭調(diào)查，閔女士在投保時曾簽署《銀代保險專用投保書及授權(quán)聲明》，說明她閱讀并理解了投保險種的相關(guān)內(nèi)容。同時法院認(rèn)為，閔女士未能提供證據(jù)證明保險公司有違約行為，遂判決閔女士敗訴。

聲稱被騙保要求退一賠一

2005年2月5日，年近七旬的楊老伯到小區(qū)附近的某銀行存款，經(jīng)不住保險業(yè)務(wù)員的熱心推銷，購買了一款人身保險，保費3萬元。

今年8月，楊老伯向法院訴稱，當(dāng)時保險業(yè)務(wù)員口口聲聲稱，這款保險的預(yù)期年化利率比銀行高1－2倍。幾天后，他曾對該保險產(chǎn)生懷疑并要求退保，業(yè)務(wù)員堅持說是預(yù)期年化收益很好的項目，結(jié)果退保未成。一年后，他發(fā)現(xiàn)不但自己沒有享受到分紅，反而被扣掉2175元費用，遂多次找保險公司要求退保。對方答復(fù)會在5年后補償初始費用和全部利息。

今年2月，楊老伯再次前往保險公司查詢，發(fā)現(xiàn)到手的本利合計34157元，遠(yuǎn)低于業(yè)務(wù)員當(dāng)初承諾的預(yù)期分紅。

楊老伯認(rèn)為，保險公司欺騙投保人簽約，遂要求依據(jù)消法的規(guī)定退一賠一，并按照活期預(yù)期年化利率支付利息9000余元。

法院認(rèn)為，楊老伯未能提供證據(jù)證明保險公司有欺詐行為，否則也應(yīng)在法定的1年期限內(nèi)提出退保，楊老伯身為大學(xué)退休教師，理應(yīng)具備表達(dá)自身權(quán)利的能力。由此判決楊老伯?dāng)≡V。