酒后駕車發(fā)生交通事故，根據(jù)保險免責(zé)條款，保險公司不能要求賠償，但汽車車主在蕭山向保險公司出庭，支付超過2萬3000元的保險理賠。12月24日，蕭山地方法院公開審理此案。

52歲的趙先生幾年前以他的名義買了一輛車，因為他的兒子趙銘也有駕照。2005年12月3日晚上10點57分，趙銘與徐康路相撞的一輛小面包車相撞，造成徐的腦撕裂傷和多處骨折。經(jīng)鑒定，其中有兩處已達8級殘疾和10級殘疾。趙明駕駛的車也受損嚴重。事發(fā)后，保險公司派人到現(xiàn)場拍照。經(jīng)交警部門認定，趙明有醉酒駕駛行為，承擔(dān)事故全部責(zé)任，客車司機徐某不承擔(dān)責(zé)任。

由于賠償問題已經(jīng)談判，所以沒有結(jié)果。今年10月9日，公共汽車司機和車主向濱江法院提起訴訟，要求趙和他的兒子賠償損失。今年11月16日，法院判處趙先生及其兒子賠償31.1余元，賠償車主損失9550元。

早在2005年2月22日購車時，趙先生就與保險公司簽訂了機動車輛保險單一份，并繳納了保費。當(dāng)趙先生找到保險公司時，遭到保險公司一口回絕。保險公司的依據(jù)是交警認定趙明有醉酒駕駛行為，按雙方約定，保險公司可以不予理賠。

保險公司有無告知成爭執(zhí)焦點

保險公司的業(yè)務(wù)員沒有對保險免責(zé)條款以書面或者口頭形式進行說明或解釋。趙先生在庭上表示，這導(dǎo)致他一直不知道免責(zé)條款的真實含義和法律后果。

趙先生認為，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司必須按保險金額賠償其包括車輛損失險39905元，第三者責(zé)任險20萬元。

趙先生對免責(zé)條款是明知的。保險公司的依據(jù)是保單上的有趙先生的簽名，這表明趙先生對包括免責(zé)條款在內(nèi)的保單書面內(nèi)容熟悉。據(jù)此雙方合約成立，保險公司有理由拒絕賠償。

趙先生建議這項政策的名稱不是他自己簽字的。他向法庭申請鑒定筆跡。該應(yīng)用程序可以在案件判斷中發(fā)揮關(guān)鍵作用。法院判決后，法院決定在判決達成后再次召開法院。