酒后駕車發(fā)生交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不能要求賠償，但汽車車主在蕭山向保險(xiǎn)公司出庭，支付超過(guò)2萬(wàn)3000元的保險(xiǎn)理賠。12月24日，蕭山地方法院公開(kāi)審理此案。

52歲的趙先生幾年前以他的名義買了一輛車，因?yàn)樗膬鹤于w銘也有駕照。2005年12月3日晚上10點(diǎn)57分，趙銘與徐康路相撞的一輛小面包車相撞，造成徐的腦撕裂傷和多處骨折。經(jīng)鑒定，其中有兩處已達(dá)8級(jí)殘疾和10級(jí)殘疾。趙明駕駛的車也受損嚴(yán)重。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)拍照。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙明有醉酒駕駛行為，承擔(dān)事故全部責(zé)任，客車司機(jī)徐某不承擔(dān)責(zé)任。

由于賠償問(wèn)題已經(jīng)談判，所以沒(méi)有結(jié)果。今年10月9日，公共汽車司機(jī)和車主向?yàn)I江法院提起訴訟，要求趙和他的兒子賠償損失。今年11月16日，法院判處趙先生及其兒子賠償31.1余元，賠償車主損失9550元。

早在2005年2月22日購(gòu)車時(shí)，趙先生就與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份，并繳納了保費(fèi)。當(dāng)趙先生找到保險(xiǎn)公司時(shí)，遭到保險(xiǎn)公司一口回絕。保險(xiǎn)公司的依據(jù)是交警認(rèn)定趙明有醉酒駕駛行為，按雙方約定，保險(xiǎn)公司可以不予理賠。

保險(xiǎn)公司有無(wú)告知成爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款以書面或者口頭形式進(jìn)行說(shuō)明或解釋。趙先生在庭上表示，這導(dǎo)致他一直不知道免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。

趙先生認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司必須按保險(xiǎn)金額賠償其包括車輛損失險(xiǎn)39905元，第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元。

趙先生對(duì)免責(zé)條款是明知的。保險(xiǎn)公司的依據(jù)是保單上的有趙先生的簽名，這表明趙先生對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的保單書面內(nèi)容熟悉。據(jù)此雙方合約成立，保險(xiǎn)公司有理由拒絕賠償。

趙先生建議這項(xiàng)政策的名稱不是他自己簽字的。他向法庭申請(qǐng)鑒定筆跡。該應(yīng)用程序可以在案件判斷中發(fā)揮關(guān)鍵作用。法院判決后，法院決定在判決達(dá)成后再次召開(kāi)法院。