原告李女士于2008年1月20日簽署了兩份投保人和保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同。它們分別與保險(xiǎn)和獎(jiǎng)金保險(xiǎn)掛鉤。原告聲稱，朱女士在保險(xiǎn)單上的簽字是原告簽署的，被告已確認(rèn)。保險(xiǎn)申請(qǐng)書中，投保人和被保險(xiǎn)人必須親自簽名。

同時(shí)，關(guān)于此次案例的事情，我們還需要了解的具體情況就是被告人客服部于2009年11月20日對(duì)被保險(xiǎn)人朱小姐進(jìn)行了電話回訪。被保險(xiǎn)人，朱小姐說，她在場(chǎng)時(shí)，原告投保了三份保險(xiǎn)，知道原告幫助她購買保險(xiǎn)，因?yàn)樵婧捅槐ｋU(xiǎn)人是母女，所以被保險(xiǎn)人肯定同意原告為他購買保險(xiǎn)。

法院觀點(diǎn)：在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人未簽署保險(xiǎn)簿或出具書面同意書。因此，如果《保險(xiǎn)法》第第五十六條第第五十六款第1款（2002修訂）的條款嚴(yán)格適用，則無效，但朱曉修士知道保險(xiǎn)無異議，事后在電話錄音中表示同意原告為其購買保險(xiǎn)，在合同正常履行的兩年期間也未提出不同意見，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意原告為其投保。原告以投保人與被保險(xiǎn)人實(shí)際居住地不同為由，主張被保險(xiǎn)人不知曉投保事宜不能成立。原告還主張被告未盡到要求被保險(xiǎn)人親自簽名的提示義務(wù)，而投保單中明顯注明投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)親自簽名，故對(duì)原告的主張不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(2009年修訂)第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，涉案保險(xiǎn)合同有效。

律師觀點(diǎn)：修訂前后的保險(xiǎn)法設(shè)立死亡保險(xiǎn)條款的目的，在于防范投保人通過為被保險(xiǎn)人投保以實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，而該案原告與被告簽訂的三份保險(xiǎn)合同(投連險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)、養(yǎng)老年金保險(xiǎn))雖然均包含以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的條款，但這三份合同訂立的主要目的是投資并獲得回報(bào)，不屬于存在道德風(fēng)險(xiǎn)的情形。所以應(yīng)認(rèn)為，涉案合同是原告和被告的真實(shí)意思表示，于法不悖，原告系被保險(xiǎn)人之母，對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人為被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)，其代為簽字的行為并不導(dǎo)致合同無效。

建議：投保人應(yīng)通過合理、合法的程序投保，并應(yīng)注意保險(xiǎn)合同中的一些重要提示。例如，特定類型的保險(xiǎn)包括投保人死亡的保險(xiǎn)條件。在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人通常是簽名，被保險(xiǎn)人需要特別注意。