王曉軍開(kāi)著自己的東風(fēng)翻車(chē)機(jī)，車(chē)突然翻倒在路上，車(chē)壞了。意外的是，保險(xiǎn)人不承擔(dān)因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的吊裝條件下的自卸卡車(chē)經(jīng)營(yíng)和運(yùn)營(yíng)所造成的一切損失和費(fèi)用的索賠。在王曉軍回避無(wú)效條款后，他起訴法院并要求保險(xiǎn)公司賠償。

在大多數(shù)人看來(lái)，保險(xiǎn)公司是一個(gè)言論組織的權(quán)利，普通消費(fèi)者面對(duì)他們的霸王條款只能植根，所以很多保險(xiǎn)公司拒絕追求拒絕后的事件，最終沒(méi)有結(jié)果。在他們看來(lái)，訴訟是浪費(fèi)時(shí)間、精力和金錢(qián)，因此，保險(xiǎn)公司的形象一直很高。新《保險(xiǎn)法》中增加了很多有利于消費(fèi)者一方的法律法規(guī)，消費(fèi)者也要從根本上利用現(xiàn)有的法規(guī)來(lái)捍衛(wèi)自身的權(quán)益。

2009年9月6日，住在青島的王曉軍駕駛東風(fēng)傾卸卡車(chē)，但是不幸的事情發(fā)生了，在去朋友家的路上，卡車(chē)突然翻滾，損壞了。王曉軍先給保險(xiǎn)公司打了電話，保險(xiǎn)公司也派出工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。工作人員發(fā)現(xiàn)，王曉軍的翻斗后面的車(chē)廂一直未放下來(lái)，工作人員立即想到保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定：自卸車(chē)輛在車(chē)輛升舉狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)。

王曉軍聽(tīng)了工作人員的解釋，心想我沒(méi)看到這個(gè)條款啊?；氐郊抑兴驯ｋU(xiǎn)合同從頭至尾又看了一遍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)免責(zé)條款中關(guān)鍵的第5條正好和明示告知中的第1條重疊印刷在一起，其中字跡模糊不清，根本看不清寫(xiě)的什么。后王曉軍以免責(zé)條款無(wú)效為由向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司給予賠償。

庭上，被告保險(xiǎn)公司辯解稱：免責(zé)條款這么重要的內(nèi)容，投保人怎么會(huì)不知道？簽了合同就表示默許了合同里的全部?jī)?nèi)容。至于免責(zé)條款字跡模糊的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，他們?cè)谟『贤瑫r(shí)，因印刷出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，把免責(zé)條款中關(guān)鍵的第5條和明示告知中的第1條重疊印在一起，這一點(diǎn)在簽訂合同時(shí)就向投保人解釋了，而且對(duì)方也同意。王曉軍反駁道是保險(xiǎn)公司故意把關(guān)鍵地方印刷模糊的，讓非專業(yè)的消費(fèi)者無(wú)法判斷。法院聽(tīng)取了雙方證詞，最后由于保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證自己不是有意逃避責(zé)任，被判敗訴，并賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)7600余元。

為原告提供法律支持的律師認(rèn)為，豁免條款必須按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定進(jìn)行判決，即保險(xiǎn)合同規(guī)定了免責(zé)條款時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明，如果不清楚地陳述，則其條款不具有法律效力。同時(shí)，該法還明確規(guī)定，當(dāng)事人反駁對(duì)方當(dāng)事人的訴訟，必須提供證據(jù)證明。如果沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，他將不支持。該案中，被告保險(xiǎn)公司雖然反駁原告主張的刻意隱瞞、未向他說(shuō)明免責(zé)條款內(nèi)容，卻無(wú)法提供證據(jù)證明已向原告如實(shí)告知，所以最終被判敗訴。