去年9月13日，李某經(jīng)朋友介紹搭乘張軍的汽車回老家探親，汽車在高速公路行駛時，突然爆胎，汽車撞上路邊的護欄，導致李某重傷并致殘，花去醫(yī)療費5萬余元。李某提出張軍的行為是特殊侵權(quán)，他要求我來賠償損失。但這次事故屬于意外事件，而且李某是無償搭載張軍的車，張軍是否也要承擔賠償義務(wù)？

對于本案，張軍和李某對本次損害的發(fā)生均無過錯，應(yīng)適用公平原則，由張軍對李某進行適當補償。理由如下：

首先，本案不屬高度危險作業(yè)特殊侵權(quán)。所謂高度危險作業(yè)是指對周圍環(huán)境具有較高危險性的活動。根據(jù)民法通則的規(guī)定，高度危險作業(yè)包括高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等，這些作業(yè)都對周圍環(huán)境有高度危險性。

本案中張軍駕駛的汽車，屬于高速運輸工具，但不可機械地認為本案就是高度危險作業(yè)?！吨腥A人民共和國民法通則》規(guī)定，高度危險作業(yè)是對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)且造成他人損害。

本案汽車在高速公路上，公路本身是封閉的，不存在安全狀態(tài)可能受到危險的周圍環(huán)境，而且是汽車自身出的問題，李某本身是處在高速運輸工具的內(nèi)部，并非處在相對于高速運輸工具之外的周圍環(huán)境中，沒有損害周圍環(huán)境中的他人。所以張軍駕駛汽車，相對于李某而言，構(gòu)不成高度危險作業(yè)。

其次，張軍與李某之間并未形成客運合同關(guān)系?？瓦\合同是承運人將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。而本案李某是無償搭乘，并不具備客運合同的構(gòu)成要件，與張軍并未發(fā)生客運合同的權(quán)利義務(wù)，所以李某在途中受傷，張軍不存在違約責任。

誠然，即使是無償搭乘，張軍仍負有保障李某生命健康安全的義務(wù)，但這種義務(wù)只能是法定義務(wù)，而不是雙方的約定義務(wù)，而且這種義務(wù)只能局限于張軍主觀上能夠控制的注意能力。車輪爆胎，是輪胎本身固有的某種致?lián)p風險，是獨立存在于人的行為之外的，既非人的行為所派生，又不受人的意志所左右，也是當事人所無法預(yù)見的。所以，在本案中，李某的損傷，張軍沒有任何過錯。

我國民法通則規(guī)定了公平原則的適用情況，即在不具備無過錯歸責原則的情況下，當事人對造成損害都沒有過錯的，由當事人分擔民事責任。但不能任意擴大這一公平原則的適用范圍，也就是說并非所有沒有過錯的損害情況均能適用，適用公平原則承擔責任的對方當事人，首先應(yīng)是受益方，如雇員的雇主，或者是從共同事務(wù)行為中受益的其他合伙人等，所受的利益可以體現(xiàn)為物質(zhì)方面的，也可以體現(xiàn)為精神方面的，即因心理感情的因素而發(fā)生的利益，這才能體現(xiàn)公平原則的真正價值取向。

本案李某受傷，張軍與李某對此均無過錯，李某搭乘張軍的汽車，張軍雖然在物質(zhì)上沒有受益，但張軍作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，其在精神上應(yīng)該有一種自我滿足或成就感，應(yīng)視為一種受益，所以，對于李某的損害，應(yīng)該適用公平原則，由張軍分擔李某的部分損失，對李某進行適當?shù)难a償。