近日，長沙的張先生打來電話，對其開車意外撞死女兒，保險(xiǎn)公司拒賠提出了質(zhì)疑。

2004年1月，張先生為了做運(yùn)輸生意，向銀行貸款購買了一輛汽車。購車當(dāng)天，某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員小李就找上了張先生，極力向他推薦車輛保險(xiǎn)。經(jīng)過一番了解后，張先生決定投保該公司的車輛險(xiǎn)，業(yè)務(wù)員小李當(dāng)即在車輛銷售處為他辦理了車輛保險(xiǎn)手續(xù)，張先生當(dāng)場繳納了保險(xiǎn)費(fèi)9000余元。

購車后，張先生立即投入營運(yùn)，跑起了運(yùn)輸。2004年12月，張先生在碼頭運(yùn)貨物時(shí)，因路滑影響行駛，遂叫來其女兒為其勘察路面。不幸在這時(shí)發(fā)生了，張先生因一時(shí)大意將站在車前的女兒撞倒，并將其碾壓致傷。悲劇發(fā)生后，張先生的女兒立即被送往附近醫(yī)院救治，但終因搶救無效于當(dāng)日死亡。20出頭的女兒就這么離開了人世，張先生痛不欲生。精神上備受喪女之痛的他，還要背負(fù)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，除了銀行近20萬元的貸款，女兒在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)用11萬余元，這一切對他而言更是雪上加霜。而身為打工仔的張先生根本無力償還這一切，這時(shí)，張先生想到了保險(xiǎn)。仿佛抓到救命稻草的他拿著保險(xiǎn)單找到保險(xiǎn)公司，索賠醫(yī)療費(fèi)11萬元、死亡賠償金6萬元。

令張先生意想不到的是，保險(xiǎn)公司受理后于2005年2月向他下達(dá)了一份拒賠通知書。以該機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由拒絕賠付。對此，張先生非常驚訝，于是，他將保險(xiǎn)公司告到了法庭，索賠保險(xiǎn)款10萬元。

庭審中，保險(xiǎn)公司表示，因?yàn)楸蛔驳氖瞧渲毕涤H屬，所以不賠。張先生女兒的死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，當(dāng)初在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，業(yè)務(wù)員小李曾明確告知張先生，其直系親屬若因該車發(fā)生意外，不在保險(xiǎn)事故范圍內(nèi)。所以，他們不同意賠償。

對此，張先生說，業(yè)務(wù)員小李當(dāng)初只是一個(gè)勁地說保險(xiǎn)怎么好，在為他辦理保險(xiǎn)時(shí)，僅給了他一份保單的正面復(fù)印件，根本沒有告知他車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，更別說什么直系親屬不賠之類的了?，F(xiàn)在保險(xiǎn)公司拒絕賠付的行為，就是保險(xiǎn)欺詐。

盡管雙方分歧較大，但在法院主持調(diào)解下，最終還是達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司從人道主義出發(fā)愿意補(bǔ)償張先生5萬元。

我們再仔細(xì)回頭看，其實(shí)案件的關(guān)鍵問題還在于業(yè)務(wù)員小李在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，沒有明確告知張先生保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容。一個(gè)保險(xiǎn)案例的發(fā)生，關(guān)鍵問題往往出在代理人的身上，代理人業(yè)務(wù)素質(zhì)問題也是困擾各家保險(xiǎn)公司的一大難題。