雇員和雇主的存在是識別工傷和工傷的先決條件。符合《保險條例》規(guī)定的，應當認定為工傷或者工傷，不得認定為工傷或者工傷。工傷提供醫(yī)療救治，享受工傷醫(yī)療?；疾』蚍锹殬I(yè)傷害，有醫(yī)療期間，并按照有關規(guī)定享受相應的待遇。

關于勞動者工傷的規(guī)定，我國勞動法制定的《企業(yè)勞動者試用辦法》（以下簡稱《保險措施》）或《條例》中未規(guī)定勞動者工傷概念。國務院頒布的《工傷保險法》（以下簡稱《保險條例》）。取而代之，列舉列舉的立法案例來說明什么情況下可以認定為工傷，什么情況可以視為工傷。何種情形下，不得認定為工傷或者視同工傷。如《保險辦法》第8條規(guī)定了10種應當認定為工傷的情形，第9條規(guī)定了6種不應認定為工傷的情形；《保險條例》第14條規(guī)定了7種應當認定為工傷的情形，第15條規(guī)定了3種視為工傷的情形，第16條規(guī)定了3種不得認定為工傷或者視同工傷的情形。在我國法上，職業(yè)病是工傷的一種。

通過對兩者的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩種規(guī)定的工傷基本相同，不應認定為工傷基本相同。不同的是，《保險條例》對工傷認定應當認定為工傷認定和工傷認定的情形，而《保險措施》并沒有做出這樣的區(qū)分，但應當對規(guī)定進行整合。工傷事故不應認定為工傷事故?！侗ｋU條例》規(guī)定的范圍比《保險辦法》顯然要窄得多，體現(xiàn)了對不應認定為工傷的控制，以體現(xiàn)保護職工的合法權益的立法目的。如《保險條例》第16條第1項規(guī)定的是因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不應認定為工傷，而《保險辦法》第9條第1項規(guī)定的是犯罪或違法，不應認定為工傷。顯然違法包括違反治安管理，但又不限于此，還可能包括其他的違法行為。而《保險條例》所規(guī)定的違反治安管理并不是不得認定工傷的全部要件，而只是要件之一，該要件必須導致職工傷亡這個結(jié)果發(fā)生時，才能得出不得認定為工傷的結(jié)論。

對于工傷我們需要了解的就是一些其他的問題，我們一起來了解一下，另一個需要特別說明的問題是保險措施屬于部門規(guī)章，保險條例屬于行政法規(guī)。根據(jù)《程序制定條例》第3條的規(guī)定，后者是前者的上位法和后者的從屬法。根據(jù)《立法法》第79條第2款規(guī)定，后者比前者更為有效?！稐l例制定程序條例》第7條第2款明確規(guī)定了法律、法規(guī)的內(nèi)容，原則上沒有重復規(guī)定。因為前者制定在先，后者頒布在后，所以，不能嚴格適用上述規(guī)定。但根據(jù)《立法法》第71條第2款的規(guī)定，部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。作為行政法規(guī)的《保險條例》頒布后，作為部門規(guī)章的《保險辦法》自然不能成為認定工傷的依據(jù)。認定工傷的依據(jù)是《保險條例》。